Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А41-57173/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2023 Дело № А41-57173/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е. Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 27.05.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ»

на решение от 28.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ГОРОД»

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖКХ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ГОРОД» (далее – ООО «УК «НАШ ГОРОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖКХ» (далее – МУП «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 930 721 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МУП «УК ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «НАШ ГОРОД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «МУП «УК ЖКХ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (с 01.09.2019), дом 2 (с 01.04.2020).

Судами также установлено, что управление спорными МКД ранее осуществлялось ответчиком, и в период управления многоквартирным домами (с 2007) ответчик получил от жильцов по статье «Текущий ремонт» денежные средства в общем размере 5 930 721 руб. 28 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с момента прекращения полномочий, как управляющей компании, ответчик утратил право распоряжаться и удерживать средства, полученные от жильцов по статье «Текущий ремонт», в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 930 721 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «НАШ ГОРОД», руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела получения ответчиком денежных средств, отсутствия доказательств расходования средств по статье «содержание жилого помещения» по их целевому назначению, а также обязанности ответчик возвратить денежные средства в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права, поскольку истец узнал о нарушенном праве с момента прекращения обязательств ответчика в качестве управляющей компании спорных МКД.

Представленные в материалы дела договоры с подрядными организациями, были отклонены судами в отсутствие первичной документации, доказательств необходимости проведения ремонта, а также обращений к ответчику собственников МКД о необходимости проведения ремонта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела доказательств освоения перечисленных собственниками помещений денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-57173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков