Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А45-5296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5296/2019
г. Новосибирск
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Линия Сервиса», г Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ФУД», г Новосибирск (ИНН5404471773),

о взыскании задолженности по договору поставки №285/18 от 01.06.2018 в размере 125 219,78 рублей, пени по договору в размере 2451,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия Сервиса» (далее – истец, поставщик, ООО «Линия Сервиса») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ФУД» (далее – ответчик, ООО «НСК-ФУД», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №285/18 от 01.06.2018 в размере 125 219,78 рублей, пени по договору в размере 2451,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2019 в связи с увеличением размера заявленных требований перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточненные требования истца.

06.05.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать задолженность по договору поставки №285/18 от 01.06.2018 в размере 125 219,78 рублей, пени по договору в размере 5599,97 рублей, начиная с 07.05.2019 года взыскивать неустойку по ставке 0,03% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32241 рубль.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК, принял уточнение заявленных требований.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв и альтернативный расчет не представил. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 285/18 (далее по тексту - договор), в котором стороны договорились, что поставщик обязуется поставить покупателю изделия бытовой химии, расходные упаковочные материалы и иные товары хозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара производится по предварительной заявке покупателя. В заявке покупателя согласовываются сторонами наименование, ассортимент товара, объема, условия и сроки каждой партии товара.

Согласно п. 4.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя.

Согласно п. 4.2 договора, при получении товара покупатель обязан проверить его качество, а также соответствие его количества, указанного в счете-фактуре и товарной накладной.

Согласно п.3.11 договора оплата производится не позднее 30 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем по выставленному счету-фактуре. Стоимость одноразовой упаковки включена в цену товара.

В соответствии с п. 6.1. Договора при несвоевременной оплате за поставленный товар Поставщик согласует с Покупателем порядок и сроки оплаты. Если стороны не выработали совместного согласованного решения, то за нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ. При просрочке сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, более 60 календарных дней Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, он в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 125219 рублей 78 копеек. Однако ответчиком оплата поставленного товара не производилась.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2018 с требованием надлежащего исполнения обязанностей по договору, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт передачи товаров ответчику подтвержден универсальными передаточными актами (далее УПД): №2985 от 26.06.2018, №3262 от 10.07.2018, №4808 от 11.09.2018, №4988 от 18.09.2018, №5040 от 19.09.2018, №5148 от 25.09.2018, №5173 от 26.09.2018, №5174 от 26.09.2018, №5378 от 04.10.2018, №5402 от 04.10.2018, №5477 от 08.10.2018, №5648 от 15.10.2018, №5831 от 22.10.2018, №5834 от 23.10.2018, №5914 от 24.10.2018, №6019 от 29.10.2018, №6045 от 29.10.2018, №6203 от 06.11.2018, №6271 от 06.11.2018, №6519 от 15.11.2018, №6871 от 27.11.2018,№6873 от 28.11.2018, №7090 от 05.12.2018, №7160 от 07.11.2018, №7456 от 18.12.2018, №7622 от 24.12.2018, №7767 от 26.12.2018 в размере 271958 рублей 60 копеек.

Товарные накладные и счета -фактуры подписаны со стороны ответчика и истца без возражений, имеются подписи уполномоченного лица, и оттиск печати организации.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил товар.

Истец указывает, что ответчик частично оплачивал задолженность, на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 125219 рублей 78 копеек.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была произведена оплата полученных товаров, ответчиком возражений по иску не заявлено, в связи с чем, требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом произведен перерасчет договорной неустойки исходя из неоплаченной суммы основного долга по договору, неустойка исчислена по состоянию на 06.05.2019 в сумме 5599,97 рублей. Арифметически расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты товара, взыскание неустойки по день фактической оплаты является правомерным, а начиная с 07.05.2019 года надлежит взыскивать неустойку по ставке 0,03% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга, поскольку период просрочки исполнения обязательства превысил 60 дней (пункт 6.1 договора).

Ответчик не заявил возражения по размеру неустойки, альтернативный расчет не представлен.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на услуги представителя в размере 32241 рубль, в том числе НДФЛ 2241 рубль.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №23 от 01.11.2019 (далее – договор №23), заключенный с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В разделе 2,3 договора №23 стороны согласовали права и обязанности сторон.

Согласно п. 2 договора определена стоимость услуг в размере 34482 рубля, в том числе НДФЛ 13%, что составляет 4482 рубля.

В соответствие с договором составлено исковое заявление, проведено досудебное урегулирование (претензия), два ходатайства об уточнении заявленных требований. Выполнение данных услуг подтверждается материалами дела. Согласно акту 26.04.2019 юридические услуги оказаны, платежным поручением №61 от 25.02.2019 услуги оплачены в размере 15 000 рублей и расходным кассовым ордером №586 от 29.04.2019 в размере 15 000 рублей, а так же представлено платежное поручение о перечислении сумм НДФЛ №62 от 25.02.2019 в размере 2241 рубль.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 названного Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 (протокол № 9)), составление правовых документов оценивается не менее 5 000 рублей; участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей.

По указанным методическим рекомендациям под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Учитывая объем оказанных услуг в рамках настоящего дела, составление письменных документов по делу, что подтверждается материалами дела, оценив размер понесенных заявителем судебных расходов затрат, арбитражный суд признает их размер завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, с учетом сложности спора, качества оказанных услуг, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года, считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей, в том числе НДФЛ 1950 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, заявленные в акте оказанных услуг размер 5000 рублей на изучение и анализ документов, которые в любом случае входят в состав общей услуги необходимой для составления претензии, и искового заявления суд считает не подлежащим удовлетворению.

Кроме того в состав оказанных услуг по досудебному урегулированию и по направлению материалов в суд, и судебному сопровождению включены проведение телефонных переговоров, отправка искового заявления в суд и ответчику, сбор дополнительных доказательств, составление уточненного требования и отправка их в суд и ответчику. Указанные услуги, включенные в расчет как самостоятельные, суд считает необоснованными в силу положений п. 15 Постановления Пленума № 1.

В рамках судебного разбирательства ни в одном судебном заседании представитель истца участия не предпринимал, необходимость уточнения размера требования и представления дополнительных доказательств были связаны с ненадлежащей подготовкой первоначальных требований по иску, а не с возражениями ответчика, заявление фактически дополнительных требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты и о распределении судебных расходов привели к необходимости перехода из процедуры упрощенного порядка рассмотрения спора к судебному разбирательству в общем исковом порядке, что не способствовало процессуальной экономии.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае стоимость услуг составит 5000 рублей за стадию досудебного урегулирования, 7000 рублей за подготовку иска и сбора доказательства в обоснование иска, 3000 рублей за подготовку дополнительных ходатайств и представление доказательств и сопровождение на стадии судебного разбирательства посредством электронного правосудия, и того 15000 рублей.

Данную сумму суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально, с учетом сложности спора и подготовленных заявителем доказательств указанная сумма соотносится со средними ценами на аналогичные услуги.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а ходатайство о распределении судебных расходов -частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-ФУД" (ИНН5404471773) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Линия Сервиса" (ИНН <***>) общую сумму долга по договору № 285/18 на поставку товара в размере 125 219 рублей 78 копеек, а также пени в размере 5 599 рублей 97 копеек за период с 26.07.2018 по 06.05.2019, начиная с 07.05.2019 года взыскивать неустойку по ставке 0,03% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 830 рублей.

Заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-ФУД" (ИНН5404471773) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Линия Сервиса" (ИНН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.