Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А42-3620/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3620/2022
город Мурманск
11 мая 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.05.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Геолайн» к Мурманскавтодор о взыскании 780 545,49 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.08.2022,



установил:

ООО «Геолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к Мурманскавтодор (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 780 545,49 ? за выполненные и неоплаченные работы по государственному контракту от 19.05.2020 № 0661.

В обоснование иска истец указал, что выполненные им по контракту работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что работы выполнены истцом с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем ему за просрочку выполнения работ была начислена неустойка, которая была удержана при оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Решением Суда от 20.09.2022, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции (постановление от 19.12.2022), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суду рекомендовано оценить степень вины истца в просрочке выполнения работ, с учетом необходимости проведения дополнительной экспертизы истцом проектной документации, в связи с изменениями внесенными в законодательство, которые стороны не могли предвидеть при заключении контракта.

Дело принято Судом к производству повторно определением от 10.04.2023.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил с сопроводительным письмом ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца по имеющимся и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы отзыва на иск.


Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 0661 (далее – Контракт, Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию автоподъезда к селу Териберка, км 10 – км 20 согласно заданию (приложение № 1) (пункт 1.1. Договора).

Срок выполнения работ согласован по 30.04.2021 (пункт 4.2. Договора).

Цена Договора согласована сторонами в пункте 3.1. Договора в размере 13 938 312,33 ?.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик удерживает пени, которые исчисляются за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему работ фактически выполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 6.12. Договора Заказчик в случае нарушения срока исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В тоже время, в ходе производства работ по разработке проектной документации в Федеральный закон РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» были внесены изменения (вступили в силу с 28.08.2020), в соответствии с которыми в отношении проектной документации объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществить в Арктической зоне Российской Федерации (такой объект являлся предметом Контракта), необходимо проведение государственной экологической экспертизы (пункт 11).

Поскольку указанные изменения добавили в состав работ по Контракту дополнительный этап – проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, истец письмом от 06.10.2020 № 5537 уведомил заказчика об изменении законодательства и о необходимости в связи с этим увеличить срок исполнения Контракта.

Изменения в Контракт внесены не были.

Между тем, учитывая, что этап работ по проведению государственной экологической экспертизы хронологически предшествует этапу получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик в период с 09.04.2021 (дата подачи документов на проведение экологической экспертизы, т. 2, л.д. 143) по 13.07.2021 (дата получения заключения экспертной комиссии, т. 3, л.д. 28) выполнил дополнительные работы по получению заключения экологической экспертизы, после чего перешел к этапу получения положительного заключения государственной экспертизы, который длился с 14.07.2021 по 10.12.2021.

В итоге, работы по Договору истцом выполнены и сданы в полном объеме на сумму 13 938 312,33 ? по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2021 № 73.

Поскольку работы выполнены истцом с просрочкой, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 780 545,49 ? за период с 01.05.2021 по 10.12.2021 в соответствии с пунктом 6.6. Договора, о чем указал в указанном акте сдачи работ с приложением расчета неустойки.

Работы по Договору оплачены ответчиком платежным поручением от 15.12.2021 № 199814 в сумме 13 157 766,84 ?, а начисленная неустойка в сумме 780 545,49 ? удержана ответчиком на основании пунктов 6.6. и 6.12. Договора.

Предъявленная претензия об оплате 780 545,49 ? оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь положениями пунктов 6.6. и 6.12. Договора, ответчик исчисли истцу неустойку за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.05.2021 по 10.12.2021 в сумме 780 545,49 ? и удержал ее при оплате выполненных истцом работ по Договору.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям Договора, математически выполнен правильно.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В настоящем случае, истец работы не приостановил, однако в связи с указанными в описательной части решения изменениями в законодательстве, продолжил работы по Договору и выполнил дополнительные, не предусмотренные Договором, работы по проведению экологической экспертизы проектной документации.

Срок проведения дополнительной экологической экспертизы с момента подачи соответствующих документов на экспертизу (т. 2, л.д. 143) по ее окончание (т. 3, л.д. 28) составил период с 09.04.2021 по 12.07.2021.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ при информированности заказчика о наличии препятствий к их выполнению не может служить достаточным основанием для признания подрядчика виновным в просрочке исполнения обязательства.

При этом о невозможности выполнения работ по Договору в установленный срок ответчику должно было быть и было известно как из сообщения истца о необходимости выполнения дополнительных работ – по получению заключения государственной экологической экспертизы ввиду изменения законодательства в процессе исполнения Контракта, так и как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в Арктической зоне Российской Федерации.

Таким образом, заказчик знал о том, что работы по Контракту не могут быть выполнены без выполнения иных работ, необходимость которых возникла по причине изменения законодательства, при этом последнее (изменение законодательства) объективно невозможно было предвидеть при заключении Договора.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В настоящем случае, зная о необходимости проведения дополнительных работ по Контракту, в виде необходимости дополнительной экспертизы проектной документации, ответчик не оказал истцу никакого содействия связанного с проведением такой экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае, истец со своей стороны принял все зависящие от него меры для выполнения работ по Контракту и выполнил в период с 09.04.2021 по 12.07.2021, для достижения целей Контракта, дополнительные работы по проведению экологической экспертизы проектной документации.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 09.04.2021 по 12.07.2021 начисление неустойки за просрочку выполнения работ по Договору не обосновано, поскольку вины в просрочке за данный период не имеется. По существу срок работ продлился на период проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, размер необоснованно начисленной неустойки за период с 09.04.2021 по 12.07.2021 составит сумму 331 034,92 ? (= 13 938 312,33 ? х 95 дней х 7,5 % / 300).

Соответственно, размер обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составит сумму 449 510,57 ? (= 780 545,49 ? (неустойка исчисленная ответчиком за период с 01.05.2021 по 10.12.2021) – 331 034,92 ?).

С учетом изложенного обоснованная неустойка подлежащая удержанию с ответчика составляет сумму 449 510,57 ?.

В тоже время указанный обоснованный размер неустойки ответчик не должен был удерживать с ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591) установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020 или 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В настоящем случае размер обосновано начисленной неустойки (449 510,57 ?) не превышает 5 процентов от цены Договора (5 % = 696 915,62 ?).

Полное исполнение обязательств по Договору состоялось в 2021 году (акт от 10.12.2021).

В ходе исполнения Контракта существенные изменения в него не вносились. Цена Контракта и срок выполнения работ оставались неизменными.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, в связи с чем, начисленная ответчиком сумма обоснованной неустойки подлежала списанию.

Такой подход суда к списанию неустойки соответствует имеющейся судебной практике (Определение ВС РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021).

Соответственно, поскольку обосновано начисленная неустойка подлежала списанию, ответчик не обосновано ее удержал при расчетах сторон по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ предусмотренных Договором, установлено судом и подтверждено материалами дела. Акт приемки выполненных работ, подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по Договору работ в сумме 780 545,49 ?, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 780 545,49 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 611 ? (п/п от 19.04.2022 № 260) за подачу иска в Суд, а также в сумме 6 000 ? (чек-ордера от 14.10.2022 № 4960 и от 25.01.2023 № 20) за подачу по настоящему делу апелляционной и кассационной жалоб, с учетом указаний суда кассационной инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мурманскавтодор в пользу ООО «Геолайн» основной долг в сумме 780 545 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в сумме 24 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов