Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А32-53454/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-53454/2017


Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Геострой-Юг" (Обшество с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг", Адрес (место нахождения) юр.лица 350015 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Стройинвест Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> кв. .205, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 599 995, 76 руб., неустойку в размере 36 819, 74 руб. за период с 12.05.2017 г. по 06.12.2017 г., неустойку, начисленную за период просрочки платежа с 07.12.2017 г. в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа, исчисляемой от суммы 599 995, 76 руб. по день фактической уплаты указанной сумы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 736, 00 руб. (общая сумма 636 815, 50 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 25.09.2017 г.



установил:

ООО "Геострой-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройинвест Юг" с требованиями о взыскании задолженности в размере 599 995, 76 руб., неустойки в размере 36 819, 74 руб. за период с 12.05.2017 г. по 06.12.2017 г., неустойки, начисленной за период просрочки платежа с 07.12.2017 г. в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа, исчисляемой от суммы 599 995, 76 руб. по день фактической уплаты указанной сумы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 736, 00 руб. (общая сумма 636 815, 50 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.


11.08.2016 г. между ООО «Геострой-Юг» и ООО «Стройинвест Юг» заключен договор N 11-08-2016/И на выполнение изыскательских работ по объекту: "Газификация поселка Максимова дача, в том числе проектно-изыскательские работы" (далее - Договор), согласно которому ООО «Геострой-Юг» обязалось выполнить работы, а ООО «Стройинвест Юг» оплатить их полную стоимость в размере 699 995,75 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счета от Субподрядчика;

- окончательный расчет в размере 599 995,76 руб. - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения в отношении результатов работ положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 100 000 рублей.

Истец выполнил работы и передал их результат Ответчику вместе с актом выполненных работ № 47 от 16.11.2016 г. по накладной № 1 от 16.11.2016 г.

Акт выполненных работ № 47 от 16.11.2016 г. ответчиком не подписан.

14.04.2017 г. ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано отрицательное заключение в отношении объекта капитального строительства "Газификация поселка Максимова дача, в том числе проектно-изыскательские работы" в связи с не устранением недостатков в технической и сметной части проектной документации.

По сообщению ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» от 27.09.2017 г. № 585, в отношении разделов инженерных изысканий, т.е. работ выполненных Истцом по договору с ответчиком, замечаний не имеется.

Письмом от 28.11.2017 г. № 842, ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» повторно проинформировало, что на момент выдачи отрицательного заключения по объекту капитального строительства "Газификация поселка Максимова дача, в том числе проектно-изыскательские работы", замечаний к выполненным Истцом изыскательским работам – не имеется.

В соответствии с п. 5.6 Договора, моментом исполнения обязательств Истца по выполнению работ считается факт передачи результатов выполненных работ ответчику, подтвержденный актом приема-передачи и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Содержание указанных писем позволяет сделать вывод о том, что в отношении работ выполненных Истцом получено положительное заключение органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы, и, соответственно, с 11.05.2017 г. (через 15 банковских дней с момента выдачи экспертного заключения) у Ответчика возникла обязанность по уплате окончательного расчета по Договору в размере 599 995,76 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи результатов работ подтверждается накладной №1 от 16.11.2016 г., факт надлежащего выполнения работ подтверждается письмами ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» от 27.09.2017 г. № 585 и от 28.11.2017 г. № 842.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 599 995,76 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 599 995,76 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720746, ГК РФ.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 819, 74 руб. за период с 12.05.2017 г. по 06.12.2017 г.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем судебной практикой выработана следующая позиция.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной части суд исходит из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом неверно применена ставка банковского процента.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 31 349, 78 руб. за период с 12.05.2017 г. по 06.12.2017 г. по ставке 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 31 349, 78 руб. за период с 12.05.2017 г. по 06.12.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки платежа с 07.12.2017 г. в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа, исчисляемой от суммы 599 995, 76 руб. по день фактической уплаты указанной сумы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки платежа с 07.12.2017 г. в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа, исчисляемой от суммы 599 995, 76 руб. по день фактической уплаты указанной сумы долга подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 25.09.2017 г., РКО от 30.09.2017 г. на сумму 48 000, 00 руб. и доверенность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что дело рассмотрено за два судебных заседания, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 35 000 рублей.

Истцом не предоставлено доказательства разумности возложения на ответчика оплаты судебных расходов в сумме 48 000, 00 руб.

Также образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 35 000, 00 руб.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 34 699, 37 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройинвест Юг» в пользу ООО «Геострой-Юг» 599995 руб. 76 коп. – долга, 31349 руб. 78 коп. – пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 599995 руб. 76 коп., за период с 07.12.2017. по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени за каждый день просрочки, 15600 руб. 84 коп. – расходы по госпошлине, 34699 руб. 37 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко