Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А63-16298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16298/2023
г. Краснодар
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседанииот ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023), от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 13.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А63-16298/2023 (Ф08-1346/2025), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением от 28.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2024 определение от 28.02.2024 изменено. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и требования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 384 072 рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Между тем названные обстоятельства отсутствуют; доказательства злоупотребления правом со стороны должника не представлено. Доводы Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о недобросовестном поведении должника не нашли своего подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало законность и обоснованность постановления апелляционного суда; финансовый управляющий, в свою очередь, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 10.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку постановление апелляционного суда, исходя из доводов жалобы, обжалуется в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований перед Министерством, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения при удовлетворении требований кредиторов.

Применяя в отношении должника правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования Министерства и отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении данного требования, апелляционный суд указал на следующие обстоятельства.

В ноябре 2016 года должник и Министерство заключили контракт о прохождении военной службы. Согласно выписке из приказов (***) должник досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 7 статьи 35 названного Федерального закона граждане, окончившие военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования или военные учебные центры при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным в том числе подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 данного Закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 27.07.2020 с должника в пользу Министерства взыскано 384 072 рубля в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Ссылаясь на то, что факт виновных действий должника при возникновении обязательств перед Министерством подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, вследствие досрочного увольнения должника с военной службы по несоблюдению условий контракта о прохождении военной службы, у него возникла обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Министерством.

Между тем апелляционным судом не учтено, что возникшая перед Министерством задолженность не включена в реестр требований кредиторов, следовательно, Министерство по смыслу положений Закона о банкротстве не является конкурсным кредитором должника.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от обязательств перед кредитором, требования которого не были предметом рассмотрения в деле о банкротстве и не включены в реестр.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой Министерство ссылалось на то, что не было уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства. Названный довод оценки суда апелляционной инстанции не получил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник указал на наличие задолженности, взысканной решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 27.07.2020; в заявлении наряду с иными кредиторами указан Пятигорский гарнизонный военный суд; квитанция, подтверждающая уведомление кредитора об обращении в суд с заявлением о банкротстве, содержит сведения о направлении уведомления в Пятигорский гарнизонный военный суд (л. д. 14), финансовый управляющий также направлял свои письма в этот же суд (материалы электронного дела), а не по адресу местонахождения взыскателя.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить, какие действия были совершены управляющим для установления надлежащего кредитора, в пользу которого взыскана сумма долга, с целью его последующего извещения о введении в отношении должника процедуры банкротства и для подачи им заявления о включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в случае признания взыскателя неизвещенным в установленном законом порядке о процедуре банкротстве, уважительности причин пропуска предъявления требования о включении в реестр или отсутствии такого пропуска на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"», восстановление прав такого взыскателя на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества возможно только в результате отмены такого определения в целях предоставления взыскателю права на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов. Только после решения судом вопроса об обосновании требований такого заявителя (при их предъявлении) судом может быть разрешен вопрос относительно добросовестности должника по отношению к такому заявителю – кредитору, требования которого будут включены в реестр требований кредиторов, или признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции до принятия решения о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством должен был разрешить вопрос о правомерности завершения процедуры реализации с учетом довода Министерства о неуведомлении о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении уведомлений должника и финансового управляющего не по адресу взыскателя.

В рассматриваемом случае, указывая на нарушение имущественных прав Министерства, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для оставления определения суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства должника без изменения, что не может быть признано судом округа правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о возможности неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Министерства является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать надлежащую оценку доводам Министерства о неизвещении о введении в отношении должника процедуры банкротства, насколько ненадлежащее уведомление повлияло на возможность реализации Министерством права на участие в деле о банкротстве должника, в том числе посредством подачи заявления о включении в реестр, а также на заявление других ходатайств, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А63-16298/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев