Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А49-3989/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-3989/2023


Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2024г.

Полный текст решения изготовлен 1.02.2024г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Самородюк Е.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН <***>);

к ответчику:

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инжстрой П» (ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью ООО «Комплексная проектно-сопроводительная компания» (ОГРН: <***>);

о взыскании

12 982 813, 75 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, по доверенности;

ФИО2 по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности;

третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 982 813, 75 руб., составляющего неоплаченную стоимость дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта №0355300047921000040_66166 от 5.12.2021г.

Истец указал, что по результатам электронного аукциона 5.12.2021г. между ним и МКУ «УКС г. Пензы» заключен муниципальный контракт №0355300047921000040_66166 от 5.12.2021г. «Внеплощадочные сети водоснабжения для микрорайона, расположенного по адресу: <...>».

По условиям контракта работы подлежали выполнению не позднее 31.10.2022г.

После заключения контракта и в процессе выполнения работ истцом была выявлена непригодность представленной ответчиком проектной документации, обусловленная наложением запроектированной трассы внеплощадочных сетей водоснабжения на другие инженерные сети, проложенные к моменту выполнения работ.

Заказчик своевременно ставился в известность относительно препятствий к выполнению контракта.

В связи с выявившимися обстоятельствами в проектную документацию неоднократно были внесены изменения, потребовавшие изменения объемов работ, а также способов их выполнения.

Выполнение работ в соответствии со скорректированной документацией повлекло изменение видов, объемов работ, включая несение непредусмотренных дополнительных расходов на строительные материалы.

При этом по ходу исполнения контракта, несмотря на возникшие сложности с исполнением, муниципальный заказчик возражал против какого-либо приостановления выполнения работ истцом, гарантировал оплату необходимых дополнительных работ.

Контракт истцом исполнен с учетом внесенных изменений в проектную документацию, результат работ принят заказчиком.

Превышение фактической стоимости выполненных работ над первоначальной ценой контракта составило 12 982 813, 75 руб.

Объем названных работ предъявлен к оплате согласно акту №5 от 24.10.2022г.

От подписания акта ответчик недобросовестно уклонился.

От подписания дополнительного соглашения к контракту, которое бы покрывало стоимость выполненных дополнительно работ ответчик также отказался.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, просил его удовлетворить со ссылкой на положения статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2023г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО СЗ «Инжстрой П» и ООО «КПСК».

В судебном заседании 24.01.2024г. истец доводы иска поддержал, полагает, что позиция ответчика не отвечает критериям добросовестного поведения.

Истец полагает, что негативные последствия представления некачественной проектной документации должны быть возложены на лицо, предоставившее такую документацию подрядчику, т.е. на ответчика.

Ответчик настаивал на скорейшем выполнении работ, поскольку объект был социально значимым. Возражая против приостановления выполнения работ по контракту, ответчик не оспаривал необходимости оплаты дополнительных работ.

Отказ в оплате дополнительно выполненных работ влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик иск не признал. Ответчик не отрицал, что к моменту реализации проекта были выявлены обстоятельства, препятствующие его реализации в соответствии с первоначальными проектными решениями.

В этой связи по согласованию с проектной организацией в проект действительно вносились изменения, выразившиеся в изменении траектории заложения сетей, изменении способа выполнения работ (отдельные участки выполнены методом горизонтально-направленного бурения вместо открытого метода прокладки). Таким образом, внесённые изменения повлекли как необходимость частичного отказа от первоначально запланированных работ, так и выполнение иных работ.

Однако все изменения в контракт по объемам работ нашли отражение при подписании на завершающем этапе работ дополнительного соглашения №8 от 20.10.2022г. Указанным соглашением утвержден локальный сметный расчет ЛСР №02-01-01. В вышеназванном сметном расчете нашли отражение все дополнительные работы, на оплате которых настаивает истец.

Сметная стоимость работ, отраженных в смете, составила 31 191 800 руб., что соответствует первоначальной цене контракта.

21.10.2022г. сторонами без каких-либо замечаний подписан итоговый акт приемки выполненных работ №4 и справка о стоимости выполненных работ №4 на сумму 31 191 800 руб., содержание которых соответствует объему и стоимости работ, отраженным в локальном сметном расчете ЛСР №02-01-01, утвержденном дополнительным соглашением №8 от 20.10.2022г.

Предъявленный истцом ответчику 27.10.2022г. к оплате акт №5 от 24.10.2022г. на сумму 12 982 813,75 руб., дублирует объем и виды работ, принятых и оплаченных МКУ «УКС г. Пензы» по акту приемки выполненных работ №4 от 21.10.2023г.

Фактически сумму 12 982 813,75 руб. составляет разница в стоимости выполненных работ по условиям договора и расчетом истца о стоимости таких работ.

Третьи лица - ООО СЗ «Инжстрой П» и ООО «КПСК» в заседание суда своих представителей не направили.

Согласно представленным суду отзывам третьи лица полагают иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между муниципальным заказчиком - МКУ «УКС г. Пензы» и подрядчиком – ООО «СтройСити» по результатам электронного аукциона 5.12.2021г. заключен муниципальный контракт №0355300047921000040_66166 от 5.12.2021г. «Внеплощадочные сети водоснабжения для микрорайона, расположенного по адресу: <...>».

Согласно п.1.1. контракта ответчик обязался выполнить строительные работы, в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ и проектной документацией на объект, подготовленной ООО «КПСК» и получившее положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий №58-1-1-3-034776-2021 от 30.06.2021г

Местом выполнения работ являлся микрорайон «Лугометрия», ул.Побочинская, Октябрьский район, г.Пенза.

По условиям контракта работы подлежали выполнению в период с 22.07.2022г. по 31.10.2022г. (п.3.1., 3.2 контракта)

Цена контракта являлась твердой и составила 31 191 800 руб. (п.2.1. контракта).

Как установлено судом, после начала работ истцом выявлена невозможность выполнения работ в соответствии проектной документацией ООО «КПСК», которая обусловлена наложением прокладываемых коммуникаций на трассы иных коммуникаций, проложенных после момента изготовления проектной документации либо попадания коммуникаций в охранную зону иных нововозведенных объектов.

Указанное послужило основанием для обращения истца к муниципальному заказчику за изменением проектных решений и увеличением цены контракта, о чем свидетельствуют письма истца от 18.07.2022г., от 22.07.2022г., от 1.08.2022г., от 5.08.2022г., содержащие уведомления о приостановлении работ.

Согласно письму МКУ «УКС г.Пензы» от 24.08.2022г. №2457 ответчик подтвердил внесение изменений в проектную документацию и просил не приостанавливать работы в связи с большой социальной значимостью объекта – сетей водоснабжения, обеспечивающих строящийся жилой микрорайон.

Как установлено судом и признано сторонами, контракт исполнен с учетом изменений, внесенных в проектную документацию проектной организацией – ООО «КПСК».

Изменения в объеме и сроках выполнения работ нашли отражение в дополнительных соглашениях к контракту.

При этом судом установлено, что 20.10.2022 между сторонами спора подписано очередное дополнительное соглашение №8 (т.1 л.д.47), которым стороны утвердили изменения в перечне видов и объемов работ, выполняемых по договору, срок их исполнения. Одновременно названным дополнительным соглашением стороны утвердили локальный сметный расчет (т.1 л.д.50-69), согласно которому согласованная стоимость работ по договору составила сумму 25 341 639,01 руб. (без НДС 20%).

21.10.2022г. между сторонами подписан акт приемки выполненных работ №4 от 21.10.2022г. (итоговый акт по контракту), котором ответчик принял у истца результат работ по контракту, объем которых соответствует объему работ по локальной смете к дополнительному соглашению №8 от 20.10.2022г.

Акт подписан на сумму 31 191 639 руб., что также соответствует цене вышеназванной локальной сметы (25 341 639,01 руб. + НДС 20%).

Соответствие объемов и видов работ в акте приемки выполненных работ №4 от 21.10.2022г. объемам и видам работ по локальной смете к дополнительному соглашению №8 от 20.10.2022г. истцом признается.

27.10.2022г. истцом ответчику дополнительно предъявлен акт приемки выполненных работ №5 от 24.10.2022г. на сумму 12 982 813,75 руб.

Как установлено судом, содержание названного акта в части видов и объемов работ идентично содержанию акта №4 от 21.10.2022г., тогда как стоимость, приведенная в акте (12 982 813,75 руб.), составляет разницу между расчетной сметной стоимостью указанных в акте работ, определенной на момент их выполнения (44 174 613,75 руб.) и ценой договора (31 191 800 руб.).

Каких-либо отдельных видов и объемов работ, которые были бы не приняты истцом, акт №5 от 24.10.2022г. не содержит.

Цена контракта в сумме 31 191 800 руб. истцу ответчиком оплачена, что им не оспаривается.

Таким образом, работы выполнены истцом в договорном объеме и оплачены по договорной цене.

Дополнительное соглашение №8 от 20.10.2022г. в установленном законом порядке не оспорено, основания его недействительности не приведены.

Фактически истец настаивает на оплате согласованного сторонами объема работ сверх согласованной цены контракта, что не образует оснований для взыскания неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск подлежит отклонению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтроиСити» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П. Телегин