Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-32043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-121/23

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.


Дело № А60-32043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПредприятие» (далее – общество «ПромПредприятие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-32043/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПромПредприятие» – ФИО1 (доверенность от 11.02.2022).

Акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – общество «Среднеуральский медеплавильный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПромПредприятие» о взыскании 2 906 772 руб. 96 коп. убытков, 620 365 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 23.11.2021 по договору от 24.01.2020 № 2116116/1-2020.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 668 888 руб. 56 коп. убытков, 237 884 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 02.09.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «ПромПредприятие» в пользу общества «Среднеуральский медеплавильный завод» 3 144 657 руб. 36 коп., в том числе 237 884 руб. 40 коп. неустойки и 2 906 772 руб. 96 коп. убытков; 36 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общества «ПромПредприятие» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что делая вывод о штрафном характере неустойки, суд апелляционной инстанции не указал на закон или условия договора, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается взыскание в пользу покупателя убытков в полной сумме сверх неустойки, установленной договором. По мнению ответчика, неустойка должна в данном случае носить зачетный характер, а убытки могут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой (хотя ответчик не согласен с фактом взыскания убытков).

Ответчик ссылается на то, что суды, отклоняя доводы ответчика о проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, исходили из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него умысла на неисполнение договора. Однако суды не исследовали данные обстоятельства, не дали оценки поведению и взаимоотношениям сторон (их переписке и намерению исполнить обязательство) в целях установления наличия или отсутствия умысла должника.

Общество «ПромПредприятие» отмечает, что представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указывал на несоответствие положениям статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 15 ГК РФ включения в состав взысканных убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Однако апелляционный суд не проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального права при взыскании убытков с НДС; более того данные доводы даже не были отражены в судебном акте.

Общество «Среднеуральский медеплавильный завод» в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, считая, что установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществом «Среднеуральский медеплавильный завод» (покупатель) и обществом «ПромПредприятие» (продавец) заключен договор поставки от 24.01.2020 № 2116116/1-2020 на поставку продукции (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 1 продлен срок действия договора до 31.12.2021.

Сторонами 06.04.2021 подписана спецификация № 3 к договору, которой предусмотрена поставка следующего товара:

- брус переводной пропитанный А4 тип 2 на общую сумму 1 315 874 руб.;

- шпалы деревянные пропитанные 2 типа в количестве 3 200 шт. на общую сумму 5 520 000 руб. (срок поставки: май 2021 года - 1 400 шпал и июнь 2021 года - 1 800 шпал).

Продавцом неоднократно нарушены сроки поставки продукции, предусмотренные спецификацией № 3, в соответствии с которой общество «ПромПредприятие» обязалось поставить шпалы, пропитанные 2 типа согласно ГОСТ 78-2004 в количестве 3 200 шт. по цене 1 725,00 руб. за одну шпалу, на общую сумму 5 520 000 руб.

В письме от 06.07.2021 № 96 продавец обратился с просьбой о расторжении договора и спецификации № 3 в связи с ростом цен на сырье для изготовления шпал.

За весь период действия указанного договора продавцом осуществлены следующие поставки шпал по товарной накладной:

- 120 от 18.05.2021 в количестве 260 шт. на сумму 448 500 руб.;

- 143 от 28.05.2021 в количестве 187 шт. на сумму 322 575 руб.;

- 182 от 21.06.2021 в количестве 49 шт. на сумму 84 525 руб.

Всего поставлено 496 шт. шпал на сумму 855 600 руб.

Обществом «Среднеуральский медеплавильный завод» осуществлен расчет неустойки на 13.07.2021 на сумму 105 185,86 руб. и произведен зачет однородных требований на указанную сумму, о чем в адрес продавца направлено уведомление от 17.08.2021 № 22-3/261.

В связи с тем, что продавец продолжал нарушать свои обязательства по договору, покупателем принято решение о расторжении договора, о чем 14.10.2021 в адрес продавца направлено соответствующее уведомление № 22-3/367.

Всего продавцом не осуществлена поставка шпал деревянных, пропитанных типа А-2 ГОСТ 78-2004 в количестве 2 704 шт. на сумму 4 664 400 руб.

Для обеспечения производственной деятельности своего железнодорожного цеха общество «Среднеуральский медеплавильный завод» вынуждено было заключить договор от 02.09.2021 № 17850-19/2021 на поставку шпал пропитанных 2 типа согласно ГОСТ 78-2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Русшпала» (далее – общество «Русшпала») в количестве 2 704 шт., по цене 2 799,99 руб. за одну шпалу (с учетом НДС) на общую сумму 7 571 189,18 руб. (далее – замещающая сделка).

Обществом «Русшпала» осуществлены поставки шпал в количестве 2 748 шт. на общую сумму 7 748 389,00 руб., что подтверждается товарными накладными.

Покупатель указывает, что понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на товары по условиям замещающей сделки в размере 2 906 772,96 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель начислил продавцу неустойку за просрочку поставки товара в период с 14.07.2021 по 23.11.2021 в размере 620 365,20 руб.

Направленная обществом «Среднеуральский медеплавильный завод» в адрес общества «ПромПредприятие» претензия оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Среднеуральский медеплавильный завод» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 308, 309, 310, 333, 393, 393.1, 394, 408, 421, 458, 463, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков и неустойки. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной истцом суммы неустойки за период с 14.07.2021 по 02.09.2021, а также пришел к выводу о том, что убытки должны быть возмещены в части, не покрытой неустойкой, сочтя, что данные требования носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требование о взыскании неустойки с поставщика предъявлено за нарушение срока поставки товара, а требование о взыскании убытков – за факт неисполнения договора в целом (поставка не осуществлена), т.е. требования предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера, в связи с чем подлежат взысканию с продавца в пользу покупателя в полном объеме.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Суды установили и ответчиком не опровергается, что поставщик нарушил сроки поставки товара. Судебные акты в части произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, а также отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в порядке кассационного производства не обжалуются.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор между обществом «Среднеуральский медеплавильный завод» (покупатель) и обществом «Русшпала» (продавец) от 02.09.2021 № 17850-19/2021 на поставку шпал заключен истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора от 24.01.2020 № 2116116/1-2020 и является замещающей сделкой.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем ответчик не обосновал надлежащими доказательствами возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

На основании изложенного суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на товары по условиям замещающей сделки, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пунктом 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за нарушение сроков поставки продукции (пункт 6.1 договора), а также убытков в связи с заключением истцом замещающей сделки.

Суд апелляционной инстанции, признав, что неустойка по отношению к убыткам является штрафной, взыскал с ответчика в пользу истца как неустойку, так и убытки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая вывод о штрафном характере неустойки, не указал на закон или условия договора, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ допускается взыскание в пользу покупателя убытков в полной сумме сверх неустойки.

При этом в рассматриваемом случае как неустойка, так и убытки начислены за неисполнение обязательства по поставке одного и того же товара (недопоставленного ответчиком по договору), т.е. по сути являются мерой ответственности за нарушение одного обязательства.

Кроме того, судами нижестоящих инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Суды не учли, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обратившегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суды данные обстоятельства не оценивали, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-32043/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова