Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А19-7493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7493/2017

«26» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.03.2007 г., адрес: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.08.2011 г., адрес: 664081, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 142 от 19.10.2016 г. в размере 763 244 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭлКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвертор К» о взыскании основного долга по договору поставки от 19 октября 2016 года № 142 в размере 763 244 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период с 09 ноября 2016 года по 10 февраля 2017 года в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 263 244 руб. 10 коп., который был принят ответчиком, однако оплата принятого товара в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 763 244 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Инвертор К» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «СибЭлКом» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибЭлКом» (Поставщик) и ООО «Инвертор К» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался в соответствии с предоставленной Покупателем заявкой поставить и передать Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, технические характеристики, количество, цена продукции, условия и сроки ее поставки согласовываются сторонами применительно к каждой поставке продукции по мере возникновения у Покупателя необходимости в ее приобретении, и указываются на основании заявки Покупателя в товарной накладной формы ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора за поставленную продукцию согласно с выписанными документами (счет, счет-фактура)) Покупатель производит оплату в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции, зафиксированной в товарной накладной (в случае самовывоза) или с момента сдачи продукции первому грузоперевозчику (в случае отправки продукции покупателю).

Данный договор вступил в силу после его подписания и действует до полного его исполнения обеими сторонами (пункт 6.1 договора).

Проанализировав предмет и условия договора № 142 от 19 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор № 142 от 19 октября 2016 года является заключенным.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом за период с 09 ноября 2016 года по 10 февраля 2017 года в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 263 244 руб. 10 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 09 ноября 2016 года № 25718 на сумму 750 руб., от 15 ноября 2016 года № 26369 на сумму 59 474 руб. 80 коп., от 22 ноября 2016 года № 27190 на сумму 330 руб., от 02 декабря 2016 года № 26658 на сумму 261 361 руб., от 02 декабря 2016 года № 28335 на сумму 8 234 руб. 59 коп., от 06 декабря 2016 года № 28887 на сумму 221 руб. 40 коп., от 13 декабря 2016 года № 29609 на сумму 36 156 руб. 56 коп., от 13 декабря 2016 года № 29763 на сумму 113 092 руб., от 14 декабря 2016 года № 29809 на сумму 1 311 руб. 30 коп., от 15 декабря 2016 года № 29982 на сумму 3 153 руб. 51 коп., от 27 декабря 2016 года на сумму 372 391 руб. 84 коп., от 28 декабря 2016 года № 31335 на сумму 280 714 руб., от 12 января 2017 года № 171 на сумму 97 302 руб. 64 коп., от 03 февраля 2017 года № 2596 на сумму 15 535 руб. 54 коп., от 07 февраля 2017 года № 2832 на сумму 12 386 руб. 92 коп., от 10 февраля 2017 года № 3337 на сумму 828 руб.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2014 года № ММВ-20/3/96@, содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, универсальные передаточные документы свидетельствуют о выполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятого товара произведена ответчиком частично в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 01 декабря 2016 года № 663), в связи с чем задолженность составила 763 244 руб. 10 коп.

В адрес ответчика 10 марта 2017 года истцом направлена претензия от 10 марта 2017 года № 1023 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательства оплаты основного долга по договору поставки от 19 октября 2016 года № 142 не представлены, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает требования о взыскании основного долга в размере 763 244 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 18 264 руб. 88 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 18 265 руб. на основании платежного поручения от 14 апреля 2017 года № 881.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в размере 18 265 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.08.2011 г., адрес: 664081, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.03.2007 г., адрес: 664035, <...>) 763 244 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 142 от 19.10.2016 г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева