Решение от 29 января 2020 г. по делу № А27-28854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28854/2019
29 января 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление», г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс (ОРГН 1114222000023, ИНН <***>)

о взыскании 5 159 051 руб. 55 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 01/01-2020/6, ФИО3, директор, приказ от 14.08.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Осинниковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик, Учреждение) 5159051 руб. 55 коп. в счет возмещения убытков, составляющих неполученный доход за август 2019 года в результате применения при реализации населению услуг по водоснабжению и водоотведению государственных регулируемых цен (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 17 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 28 января 2020 года.

В настоящее заседание ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, направил ходатайство об отклонении искового заявления в связи с допущенными ошибками по суммам, указал на несогласие с суммой иска, полагает ее завышенной.

Представители истца заявленные требования с учетом уточнения суммы иска поддержали.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно статьям 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

С 01.08.2019 согласно постановлению Администрации Осииниковского городского округа № 528-п от 26.08.2019 ООО «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Осинниковский городской округ.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.08.2019 № 237 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ООО «Водоканал» (г. Калтан, г. Осинники)» для ООО «Водоканал» установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение на период с 30.08.2019 по 31.12.2023 для населения согласно приложению №2 к постановлению в размере 60,04 руб./куб.м и 50,09 руб./куб.м, соответственно.

Решением Совета народных депутатов Осинниковского городского округа от 27.06.2019 № 51-МНА «Об установлении меры социальной поддержки гражданам и размере субсидии, предоставляемой из бюджета Осинниковского городского округа, на возмещение затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен, ресурсоснабжающим организациям, организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги», введенным в действие с 01.07.2019 и действовавшим в спорный период, установлен размер платы граждан за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом мер социальной поддержки в размере 33,18 руб./куб.м и 22,88 руб./куб.м, соответственно.

На возмещение соответствующих потерь, возникающих в результате применения тарифов с учетом мер социальной поддержки, на период с 01.08.2019 по 31.12.2019 между Учреждением (главный распорядитель) и ООО «Водоканал» (Получатель) подписано соглашение №033.1.08.2019М от 01.08.2019 о предоставлении субсидии из бюджета Осинниковского городского округа на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года при оказании населению, проживающему в Осинниковском городском округе, услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «Водоканал» производило расчет размера платы за названные коммунальные услуги гражданам по тарифам с учетом мер социальной поддержки, предусмотренным указанным решением Совета народных депутатов Осинниковского городского округа, в результате чего за указанный период у истца возникли потери (неполученный доход) в виде межтарифной разницы в сумме 5 159 051 руб. 55 коп.

В адрес Учреждения истцом направлена претензия от 20.11.2019 № 1616 с требованием о возмещении фактически причиненных убытков в размере 5 159 051 руб. 55 коп., от удовлетворения которой Учреждение уклонилось, сославшись в направленном истцу ответе (исх. № 409 от 22.11.2019) на отклонение справки-расчета причитающихся субсидий за август 2019 года в связи с утверждением для ООО «Водоканал» тарифа только с 30.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 18 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относит, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В соответствии с правилами статьи 53 Закона № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статьей 18 Закона № 131-ФЗ установлен принцип, согласно которому по общему правилу финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ). Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению лицу в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с обеспечением вопросов местного значения.

Неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично- правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статей 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 1, 19).

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление».

Довод Учреждения об отсутствии установленного для истца тарифа в спорный период и отсутствие в связи с этим оснований для возмещения причиненных убытков судом отклоняется.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). Истец вправе обосновать экономически обоснованную стоимость ресурса доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 64 АПК РФ, при этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423). Кроме того, возможность применения в спорный период утвержденного с 30.08.2019 тарифа следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 год № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Фактическое оказание в спорный период населению услуг по водоснабжению и водоотведению, а также объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены. Документально обоснованный контррасчет не представлен.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненных убытков (ст. 65 АПК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оказание истцом в спорный период населению услуг по водоснабжению и водоотведению, из расчета платы с учетом мер социальной поддержки, а также неисполнение бюджета со стороны муниципального образования и возникновение в связи с этим у истца убытков в размере недополученных доходов подтверждены надлежащим образом документами, представленными в материалы дела. Доказательств осуществления выплаты компенсации выпадающих доходов в заявленной сумме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 159 051 руб. 55 коп. в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Осинниковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 5 159 051 руб. 55 коп. убытков, 2 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич