Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-204048/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204048/19-47-1788
15 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ГНПП «Регион» (ОГРН <***>) к ответчику ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ОГРН <***>), третье лицо ООО «Стройконсалт», о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ГНПП «Регион» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» о взыскании по Банковской гарантией от 28.04.2018 №22878-Г, в том числе

82 075 249, 12 руб. основного долга,

6 248 840,77 руб. процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 24.08.2020, а также за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере, определенной ключевой ставкой Банка России,

с учетом письменного от 21.08.2020 №1963/120 уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В обоснование иска Истец АО «ГНПП «Регион» (Бенефициар) ссылается, что ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (Банк, Гарант, Ответчик) не произвел в установленные сроки на основании предъявленного Требования выплату по Банковской гарантии от 28.04.2018 №22878-Г, выданной в обеспечение исполнения Принципалом (ООО «Стройконсалт», Третье лицо по делу) обязательств по договору подряда от 28.12.2017 №106/12-460.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с Банковской гарантией от 28.04.2018 №22878-Г (далее - Гарантия) ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Гарант, Ответчик) принял на себя обязательство уплатить АО «ГНПП «Регион» (Бенефициар, Истец, Застройщик) денежную сумму в пределах 85 280 946,26 рублей (Восемьдесят пять миллионов двести восемьдесят тысяч девятьсот сорок шесть рублей 26 копеек), в случае невыполнения ООО «Стройконсалтинг» (Принципал, Третье лицо, Генподрядчик) обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями заключенного Принципалом и Бенефициаром договора от 28.12.2017 №106/12-460 (далее - Договор) на выполнение комплекса общестроительных работ с приобретением, монтажом и пусконаладкой инженерного оборудования на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», включенном в показатели Федеральной целевой программы №1, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации. Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Срок действия гарантии - с 28.04.2018 по 30.05.2019 включительно.

Общая стоимость работ по Договору, в обеспечение которого была выдана Гарантия, составила 265 315 312,71 руб.

Согласно п.4.3.1 Договора Застройщиком был перечислен Генподрядчику аванс в размере 85 280 946,26 руб. (платежные поручения от 13.06.2018 №3526 на сумму 51385801,64 руб. и от 04.06.2018 №3381 на сумму 33 895 144,62 руб.). Условием получения аванса являлось предоставление Генподрядчиком обеспечения его возврата (п.4.7 Договора).

Ответчик (Банк, Гарант), гарантировав надлежащее исполнение обязательства по возврату Принципалом аванса, обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если Бенефициар заявит о нарушении Принципалом указанного обязательства.

В соответствии с условиями Договора сдача и приемка работ осуществляется ежемесячно (пп.4.3.2, 4.5), оплата выполненных работ производится с учетом пропорционального погашения суммы аванса.

По состоянию на 30.04.2019, дату, определенную Договором (п.5.2) как окончание срока выполнения всего комплекса работ на основании срока действия разрешения на строительство, Генподрядчиком выполнено работ на сумму 9 971 064,20 руб. (Акты о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4 от 31.05.2018, №№5, 6, 7, 8, 9, 10 от 25.06.2018, №№11, 12 от 03.08.2018, №№13, 14 от 31.08.2018, №№15, 16, 17 от 05.11.2018). С учетом пропорционального погашения аванса (32,15% от цены Договора) в счет погашения аванса зачтено 3 205 697,14 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на дату направления требования составила 82 075 249,12 руб.

Пунктом 16.10 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019 №2 к Договору) установлено, что в случае невыполнения Генподрядчиком полного комплекса работ в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, Генподрядчик обязан вернуть неотработанный аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ по Договору. Генподрядчик работы в установленные сроки не выполнил, неотработанный аванс не вернул.

В связи с невыполнением Принципалом взятых на себя обязательств по возврату неотработанного аванса Бенефициар в соответствии с действующим законодательством и условиями Гарантии направил Гаранту Требование исх. от 24.05.2019 №5276/310 об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением заявления и расчета суммы аванса, подлежащей возврату Бенефициару. Указанное требование получено Гарантом 27 мая 2019 года.

Согласно условиям Гарантии выплата Гарантом суммы гарантии должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара.

Гарант исходящим от 03.06.2019 №И 1-05/03-2723 уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии сроком на семь дней на основании предположения об отсутствии обстоятельств, которые обеспечены Гарантией.

Бенефициаром 07.06.2019 направлены Гаранту письменные исх.№5827/120 от 06.06.2019 возражения на решение о приостановлении платежа, как нарушающее требования пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.06.2019 №И1-05/03-2860 Гарант уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по Гарантии. Основаниями для отказа Гаранта являются: выполнение Принципалом работ на сумму, превышающую аванс; отсутствие возникновения обязательства по возврату аванса; непредоставление Бенефициаром Гаранту дополнительного соглашения №2 к Договору.

При этом, в соответствии с условиями Гарантии для получения суммы гарантии Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным на то лицом и скрепленное печатью Бенефициара, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование. К требованию Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы:

1. Подписанное уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленное печатью заявление Бенефициара, указывающее:

что Бенефициар произвел авансовый платеж в соответствии с Договором, что в соответствии с Договором наступили основания для возврата не зачтенного аванса Бенефициару,

что Принципал не вернул Бенефициару сумму авансового платежа или какую-либо ее часть в установленный Договором срок.

2. Расчет суммы аванса, подлежащей возврату Бенефициару.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой Гарантии. Указанные Гарантом основания для отказа не могут быть признаны такими обстоятельствами, так как требование предъявлено Бенефициаром до окончания срока действия Гарантии, его размер не превышает определенную в Гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям Гарантии.

Гарант отказал Бенефициару в выплате по Гарантии на основании тех возражений, которые мог выдвигать Принципал относительно требований Бенефициара по Договору.

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном Бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на Гаранта обязанности проверки этого факта. Предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой Гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). Заключение дополнительного соглашения к Договору также не влияет на объем обязательств Гаранта. По общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется (п.6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019).

Следовательно, оснований для освобождения Гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Бенефициар 24 июня 2019 года (исх. от 21.06.2019 №6339/120) направил в адрес Гаранта претензию об исполнении требования и осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2018 №22878-Г в размере 82 075 249,12 руб. Ответ на претензию не поступил.

По общему правилу, предусмотренному статьей 377 ГК РФ, ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Гарантия не содержит ограничение ответственности Гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что Гарант получил Требование 27 мая 2019 года, выплата должна быть осуществлена не позднее 03 июня 2019 года в соответствии с условиями Гарантии.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 82 075 249, 12 руб. основного долга, 6 248 840,77 руб. процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 24.08.2020.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет истца, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменных отзывах ответчика и третьего лица доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Банк обосновывает отказ в выплате по гарантии тем, что обязательство, обеспеченное гарантией, не возникло.

Как указано выше, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» принял на себя обязательство уплатить АО «ГНПП «Регион» денежную сумму в пределах 85 280 946,26 рублей (Восемьдесят пять миллионов двести восемьдесят тысяч девятьсот сорок шесть рублей 26 копеек), в случае невыполнения ООО «Стройконсалтинг» обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями заключенного Принципалом и Бенефициаром договора от 28 декабря 2017 года №106/12-460 на выполнение комплекса общестроительных работ с приобретением, монтажом и пусконаладкой инженерного оборудования на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», включенном в показатели Федеральной целевой программы №1, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации. Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N223-03 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Банк утверждает, что отказал в выплате по Гарантии в связи с тем, что Принципал предоставил документы, свидетельствующие о том, что обязательство, на случай возникновения которого банковская гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, не возникло.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у Гаранта отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа в совершении платежа по требованию Бенефициара.

Банк считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ, так как имеются признаки злоупотребления правом:

1) Ответчик ссылается, что 18 февраля 2019 года исх.-74-19 Третье лицо направило Истцу письмо с информацией о том, что 28 февраля 2019 года состоится приемка выполненных работ и Истцу необходимо направить представителей, полномочных принимать работы.

Однако, Истец якобы отказался от приемки выполненных Третьим лицом работ, что подтверждается сводным актом выполненных работ по состоянию на 28.02.2019 и актами выполненных работ за 2019 год, подписанными в присутствии представителя Союза «Московская торгово-промышленная палата».

При этом в деле отсутствует информация об отзыве ООО «Стройконсалтинг» письма от 18.02.2019 исх.-74-19, в соответствии с которым Истец приглашался на принятие работ.

Указанное письмо «Об актировании объемов работ» было отозвано 26.02.2019 исх. №У-101 как ошибочно направленное. При этом акты, подписанные в том числе представителем Союза «Московская торгово-промышленная палата», в дело представлены. Отзыв документа стороной Договора означает признание документа ненаправленным.

В связи с чем, ненаправленное письмо, не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, Истцу в феврале 2019 года и вплоть до срока окончания работ 30 апреля 2018 года работы для приемки не предъявлялись, акты не направлялись.

2) Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Подписание актов третьими лицами не предусмотрено ни законодательством, ни условиями Договора, в соответствии с которыми ООО «Стройконсалтинг» (Генподрядчик) ежемесячно представляет АО «ГНПП «Регион» (Застройщик) оформленные должным образом первичные учетные документы (п. 12.1.2 Договора):

по строительно-монтажным и пусконаладочным работам - Акт приемки (КС-2);

по инженерному оборудованию - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) или товарную накладную (ТОРГ-12);

справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

исполнительную документацию с приложением копий сертификатов и паспортов на применяемые материалы, изделия и оборудование, исполнительные схемы.

Застройщик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных в п. 12.1.2 Договора документов рассматривает их и направляет Генподрядчику подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечания и сроков их устранения. При отсутствии замечаний Застройщик производит оплату в порядке, предусмотренном условиями Договора (п. 12.1.3 Договора).

Договор был заключен в декабре 2017 года, срок окончания выполнения работ - 30 апреля 2019 года. То есть за 16 месяцев Третье лицо обязалось выполнить весь комплекс работ, с ежемесячной сдачей выполненного объема.

Однако, за весь 2018 год были выполнены Третьим лицом работы на сумму 9 971 064,20 руб., что в стоимостном выражении значительно меньше стоимости всего объема работ.

В 2019 году, до 30 апреля, работы к сдаче не предъявлялись, акты и необходимая по условиям Договора документация Истцу не направлялись.

В связи с тем, что работы на дату направления требования Истцу в предусмотренном законом и Договором порядке не сдавались, довод об отказе Истца от приемки работ не обоснован.

Ответчик полагает, что факт выполнения работ на сумму, превышающую аванс, подтверждается справкой, представленной Истцом в материалы дела №А40-261458/19-43-2141.

Указанная справка датирована 05.03.2020, т.е. спустя 10 месяцев после предъявления требования, и содержит исключительно информацию о состоянии документации, оформленной Третьим лицом в подтверждение выполнения работ по Договору. Оценки стоимости в ней нет. Довод Ответчика и Третьего лица о том, что указанной справкой Истец признал значительный объем, а, по мнению Третьего лица, признанная сумма выполненных работ составила 86 260 812,72 руб., не подтвержден.

Таким образом, из представленных в деле доказательств не следует, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом, свидетельствующие о том, что Истец требовал произвести платеж по гарантии после приемки качественно выполненных в срок до направления требования работ, стоимость которых была бы зачтена в счет выплаченного Истцом аванса.

Ответчик считает, что обязательство по возврату аванса могло возникнуть только в случае расторжения Договора и, что нарушение условий дополнительного соглашения к Договору, подписанного после даты выдачи гарантии и не согласованного с Ответчиком, не может быть основанием для выплаты по гарантии.

Указанный довод отклоняется судом.

Так, 27 февраля 2019 года было подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п.2 которого Третье лицо в случае невыполнения всего объема работ до 30 апреля 2019 года обязалось вернуть неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с указанной даты.

Таким образом, обязательство по возврату аванса могло возникнуть не только в случае расторжения Договора, но и в случае нарушения Третьим лицом срока выполнения работ. При этом обязанность направления требования Третьему лицу о возврате аванса Договором не предусмотрена.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательства по возврату неотработанного аванса, Гарант не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности. Более того, в текст гарантии не включено условие о необходимости представления Бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение договорных отношений между Бенефициаром и Принципалом.

Дополнительное соглашение никак не могло повлиять на обязательства Ответчика по Гарантии, так как не изменяло его обязательство ни по срокам, ни по объему.

Третье лицо считает, что требования, указанные в гарантии, не соблюдены, что полномочия лица, подписавшего требование, не подтверждены, так как выписка из протокола №85 от 15.12.2016 заседания совета директоров о назначении генеральным директором ФИО1 содержит сомнительные подписи.

Однако, выписка из указанного протокола вообще не содержит подписей, но - заверена в установленном порядке генеральным директором и печатью Общества. Также к требования в подтверждение полномочий генерального директора была приложена копия приказа о вступлении в должность, заверенная надлежащим образом.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, подтверждены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

При наличии оснований, ответчик вправе впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ОГРН <***>) в пользу АО «ГНПП «Регион» (ОГРН <***>) 82 075 249, 12 руб. основного долга, 6 248 840,77 руб. процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 24.08.2020, а также за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев