Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А67-8369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8369/2024
г. Томск
19 марта 2025 г.
– дата объявления резолютивной части решения

19 марта 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крос Курьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. ФИО1,

2.  общество с ограниченной ответственностью «НСК-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255 685,09 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 14-юр.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Крос Курьер» (далее – ООО «Крос Курьер») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – АО «НИИПП») о взыскании 239 860,56 руб., из которых 210 000 руб. – неосновательное обогащение, 29 860,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 02.09.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Крос Курьер» по заявке  АО «НИПП» получил и осуществил перевозку оборудования из г. Зеленоград в г. Томск. ООО «Крос Курьер» были выставлены счета № 218 от 23.09.2023 (355 000 руб.), № 219 от 01.10.2023 (355 000 руб.) и № 244 от 23.10.2023 (210 000 руб.). АО «НИИПП» остался неоплаченным счет № 244 на сумму 210 000 рублей.  На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика:

1. Неосновательное обогащение (основной долг) в размере 210 000 руб.;

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 685,09 руб. за период с 31.10.2023 по 29.01.2025 с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с по день фактической оплаты задолженности;

3. Расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 7 200 руб.;

4. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

5. Судебные расходы на оплату нотариальных действий в размере 18 671 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что услуги, указанные в счете от 23.10.2023 № 244 силами ООО «Крос Курьер» не оказывались, так как у АО «НИИПП» отсутствует информация об исполнении ООО «Крос Курьер» действий, описанных в указанном счете, отсутствует первичная документация, как и отсутствуют сведения о целесообразности их выполнения, указания АО «НИИПП» на выполнение таких действий.

3-и лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,  отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей 3-их лиц (часть  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, от АО «НИИПП» (заказчик) в адрес ООО «Крос Курьер» (исполнитель) 18.09.2023 поступила заявка на получение и перевозку оборудования из г. Зеленоград в г. Томск.

Данная заявка выполнена истцом 25.09.2023 и 12.10.2023,  о чем свидетельствуют подписанные АО «НИИПП» транспортные накладные о приеме оборудования (л.д. 16-17).

ООО «Крос Курьер» были выставлены счета № 218 от 23.09.2023 и № 219 от 01.10.2023 на сумму 355 000 руб. каждый,  и счет № 244 от 23.10.2023  на сумму 210 000 руб. (л.д. 22-23).

Счета № 218 от 23.09.2023 и № 219 от 01.10.2023 оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2023 с назначение платежа «за организацию перевозок» (л.д. 24).

Счет № 244 от 23.10.2023 на сумму 210 000 рублей не оплачен.

28.09.2023  ООО «Крос Курьер» направило письмо с требованием представить гарантийное письмо по срокам оплаты за организацию перевозок, в противном случае указало на возможное удержание груза (л.д. 18).

В ответ АО «НИИПП» направлено письмо №7837 от 06.10.2024, в котором указано что груз (оборудование) государственного назначения и его удержание подлежит ответственности, в связи с чем ответчик сослался на необходимость в кратчайшие сроки провести его доставку в срок до 09.10.2023 и продолжить определение вопросов суммы и порядка оплаты в гражданском порядке.

В соответствии с указанным ООО «Крос Курьер» исполнило обязательства по организации перевозки и груз (оборудование) был полностью доставлен, последняя накладная о приемке груза подписана 12.10.2023.

17.10.2023 по электронной почте поступило письмо от ФИО4 (demyanenko_vm@niipp.ru) - начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации АО «НИИИП» (л.д. 25) с указанием на то, что в настоящее время оформляется оплата услуг по перевозке оборудования по маршруту Москва—Томск, по счету №218 на сумму 275 000 руб., по счету №219 на суму 316 666,67 рублей. По факту согласования будут указаны даты оплаты. В письме также указано, что согласование стоимости     дополнительных      услуг   (забор груза   и перевозки на терминал, хранение, погрузка/разгрузка), оказанных на месте пока в процессе. Также отмечено, что обоснование необходимости и объема этих услуг в компетенции главного механика ФИО1, у которого можно уточнить о текущем статусе этой стороны вопроса.

В материалы дела представлена служебная записка главного механика АО «НИИПП» ФИО1 от 20.10.2023, в которой  согласована оплата в размере 210 000 рублей за оказанные дополнительные услуги с генеральным директором АО «НИИПП» ФИО5 (л.д. 26).

Вместе с тем, заказчиком оплата за оказанные услуги по счету № 244 от 23.10.2023 на сумму  210 000 руб. последним не произведена.

В адрес АО «НИИПП»  направлена досудебная претензия 12.02.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13  постановления Пленума Верховного  Суда российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) путем переписки сторон спора в мессенджере  WhatsApp заключен договор-заявка на получение и перевозку оборудования из г. Зеленоград в г. Томск (переписка представлена в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к пояснениям истца от 16.12.2024).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор-заявка, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), элементы договора перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) и элементы договора транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив заявку на получение и перевозку оборудования из г. Зеленоград в г. Томск, истец приступил к ее выполнению.

Согласно пояснениям истца, между ООО «Крос курьер» и ООО «НСК-Лоджистик» (ИНН <***>) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2019,  действующий по настоящее время.

В соответствии с указанным договором ООО «Крос курьер» обратилось к ООО «НСК-Лоджистик» с целью оказания услуг по перевозке оборудования для АО «НИИПП» от АО «Завод Протон» (адрес: <...>, ст.6) до г. Томска по адресу ответчика.

С учетом специфики перевозимого оборудования ООО «НСК-Лоджистик» оказало услуги перевозки и экспедиции по следующему маршруту: из г. Зеленограда на склад временного хранения в г. Москву в целях дальнейшей перегрузки на большегрузный транспорт для перевозки в г. Томск через г. Новосибирск.

Таким образом, услуги перевозки оборудования были оказаны двумя большегрузами в город Томск по адресу ответчика. Оборудование ответчиком принято, услуги по перевозке из г. Москва в г. Томск оплачены. Претензий со стороны ответчика не имеется. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, услуги транспортировки и экспедирования из г. Зеленограда на склад временного хранения в г. Москву ООО «Крос курьер» ответчиком не оплачены.

ООО «НСК-Лоджистик» выставило истцу счет № 0999 от 29.09.2024 на сумму 185 890 рублей. ООО «Крос курьер» свое обязательство по оплате счета №0999 от 29.09.2024  за выполненные услуги перед ООО «НСК-Лоджистик исполнило, произвело оплату платежным поручением №162 от 05.12.2023 (документы представлены в электронном виде в качестве приложения к пояснениям истца от 16.12.2024).

Истец выставил ответчику счет № 244 от 23.10.2023 на оплату услуг по забору груза из г. Зеленограда в г. Москва на склад временного хранения, приема груза, хранения на складе, осуществлению погрузки оборудования на грузовую машину.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на том, что если и выполнялись истцом действия, указанные в счете № 244 от 23.10.2023, то не в интересах ответчика, с ним не согласовывались, следовательно, оплате не подлежат.

Указанный довод признан судом несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно переписке сторон по просьбе АО «НИИПП» оплата по заявке была разбита на три счета: два счета за организацию перевозок и один счет за дополнительные услуги, возникшие при выполнении организации перевозок. В счетах № 218 от 23.09.2023 и №219 от 01.10.2023 указано наименование услуги: перевозка фурой 20 т по маршруту из г. Москва и в г. Томск. В счете № 244 от 23.10.2023 - забор груза из г. Зеленоград, прием груза на склад г. Москва, хранение на складе, осуществление погрузки.

Услуги перевозки из г. Москва до г. Томск ответчиком оплачены.  При этом не оплаченной осталась перевозка из г. Зеленоград до г. Москвы.

В материалы дела представлена служебная записка главного механика АО «НИИПП» ФИО1 от 20.10.2023, в которой  согласована оплата в размере 210 000 рублей за оказанные дополнительные услуги с генеральным директором АО «НИИПП» ФИО5

По заявлению ФИО6 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7 в присутствии заявителя ФИО6 произведен осмотр интернет-сайта https://web.whatsapp.com., из которого следует, что в результате диалога в мессенджере между абонентом с телефонным номером +7 905 950 20 70, принадлежащим ФИО6 (менеджер ООО «Крос курьер»), и абонентом с телефонным номером +7 958 515 858 85, принадлежащим ФИО1 (главный механик АО «НИИПП») последним направлена служебная записка об оплате услуг по оплате дополнительных услуг при осуществлении доставки оборудования из г. Зеленоград в г. Томск на сумму 210 000 руб. По результатам осмотра оформлен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 54/199-н/54-2025-1-153.

Таким образом, стоимость услуг, поименованных в счете № 244 от 23.10.2023, согласована ответчиком, что подтверждается визой генерального директора на служебной записке.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что услуги по  перевозке груза из г. Зеленоград в г. Томск и возникшие в связи с ней дополнительные услуги на общую сумму 920 000  руб. оказаны истцом в полном объеме. При этом оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 210 000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору-заявке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании основного долга в сумме 210 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку в нарушение  условий договора-заявки на перевозку груза от 18.09.2023 ответчиком не произведена оплата задолженности в установленный срок, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 45 685,09 руб. за период с 31.10.2023 по 29.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 45 685,09 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 45 685,09 руб. является обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суда размер процентов составил 51 605,36 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов за совершение нотариального действия и осмотр доказательств в размере 18 671 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024 №2/24, согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 руб., платежное поручение от 04.09.2024 № 167.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства несения нотариальных расходов истцом документально подтверждены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариального действия и осмотр доказательств в размере 18 671 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крос Курьер» (ИНН <***>) 210 000 руб. основного долга, 51 605 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 20.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, 7 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 18 671 руб. нотариальных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 435 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        М.О. Попилов