Решение от 14 января 2022 г. по делу № А12-26714/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«14» января 2022 года Дело № А12-26714/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Богомольца 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по соглашению от 25.05.2020 о переводе долга в размере 63 045 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 631 руб. 92 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Богомольца 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Богомольца 11» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (далее – ответчик, общество) о взыскании 63 045 руб. 14 коп. задолженности по соглашению от 25.05.2020, 2 631 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. представительских расходов.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

Определением от 08.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества о признании соглашения от 25.05.2020 недействительным.

Ответчик явку представителей не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине перенесенной генеральным директором операцией.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает процессуальной необходимости в отложении судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют установить все существенные обстоятельства спора, общество не было лишено возможность реализовать свое право на участие в процессе, в том числе, путем направления иных представителей.

Представители истца поддержали доводы первоначального иска, возражали против удовлетворения встречных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав представителей истца, арбитражный суд пришёл у следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником офиса № НА-1 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управление указанным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «Богомольца 11».

В рамках дела № 2-2056/2019 Центральным районным судом г. Волгограда удовлетворены требования ТСН «Богомольца 11» к ФИО4 о взыскании 248 702 руб. 82 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года, 110 367 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 10.07.2019.

Определением Волгоградского областного суда от 02.10.2019 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.07.2019 по делу № 2-2056/2019 отменено, по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 признал наличие перед товариществом 316 162 руб. 39 коп. задолженности.

В последующем, как указывает товарищество, ФИО4 также ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, потребленных в его помещении.

25.05.2020 между ООО «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (новый должник) и ТСН «Богомольца 11» (кредитор) заключено соглашение от 25.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника ФИО4 по погашению денежного долга перед кредитором в размере 713 045 руб. 14 коп. до вступления в законную силу договора купли-продажи с ФИО4 помещения по адресу: <...>, л/с <***>.

Долг передается новому должнику в объеме, указанном в пункте 1.1 соглашения, на условиях, которые существовали у первоначального должника к моменту совершения настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Для фиксирования суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, новый должник погашает текущие коммунальные платежи по л/с <***> ФИО4 (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения новый должник обязан погасить принятый на себя долг первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1 соглашения, в срок до момента регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании платежного поручения № 111 от 19.10.2020 обществом осуществлена оплата коммунальных услуг на сумму 650 000 руб.

Поскольку общество в полном объеме не погасил долг, определенный в соглашении от 25.05.2020, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса допускается перевод должником своего долга на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству соглашение о переводе долга может быть признано недействительным по следующим основаниям:

- кредитор не давал согласия на перевод долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);

- соглашение о переводе долга не удостоверено у нотариуса, если переводится долг по сделке, совершенной в нотариальной форме (пункт 4 статьи 391, пункт 1 статьи 389, пункт 3 статьи 163 ГК РФ);

- соглашение о переводе долга не предусматривает оплату, а новый должник – коммерческая организация (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Изложенные основания для признания соглашения о переводе долга недействительной сделкой судом не установлены.

Доводы, изложенные обществом во встречном исковом заявлении, также не могут быть признаны судом в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что на основании представленного в материалы дела платежного поручения № 111 от 19.10.2020 обществом были частично оплачены потребленные первоначальным должником коммунальные услуги, что свидетельствует о частичном исполнении новым должником спорного соглашения о переводе долга.

Учитывая положения пункта 2.2 соглашения от 25.05.2020, общество обязалось погасить задолженность первоначального должника в срок до момента регистрации права собственности общества на помещение, расположенное в МКД (регистрация перехода права собственности состоялась 05.10.2020).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком на основании соглашения от 25.05.2020, иск в части взыскания 63 045 руб. 14 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 2 631 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан составленным правильно, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В указанной части иск также является обоснованным.

В части требований о взыскании с общества 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021, заключенный с АНО ДПО «МАПО»;

- платежные поручения № 282 от 06.08.2021, № 318 от 03.09.2021 на общую сумму 9 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг и их специфику, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Оснований для снижения отыскиваемых представительских расходов судом не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Богомольца 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 045 руб. 14 коп. задолженности, 2 631 руб. 92 коп. процентов, 9 000 руб. представительских расходов, 2 627 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев