Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А81-8293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8293/2019
г. Салехард
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304890609200052) о взыскании 1 550 520 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – П.В. Сорокотяга, доверенность от 31.12.2019 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 23.06.2014 № 166/14 за период с января 2018 года по август 2019 года в размере 1 550 520 рублей 00 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что с января 2018 года принадлежащим истцу зданием РММ-3 не пользуется, до указанного момента осуществлял пользование данным объектом с согласия истца, при этом договор аренды сторонами не заключался. Сообщил, что соглашение от 13.03.2019 о расторжении договора от 23.06.2014 № 166/14 подписал по просьбе представителя конкурсного управляющего истца и не придал ему значения, так как данный договор к моменту подписания соглашения уже прекратил своё действие.

Впоследствии от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым он утверждал, что указывал в платёжных поручениях за 2017 год в качестве назначения платежей договор от 23.06.2014 № 166/14, так как банк не перечисляет денежные средства без указания оснований их перечисления.

От истца поступили возражения, в соответствии с которыми он считает, что договор от 23.06.2014 № 166/14 действовал до 18.06.2019. Утверждает, что не предлагал ответчику подписать соглашение о расторжении договора от 13.03.2019. Напротив, до получения от ответчика данного соглашения по электронной почте, конкурсному управляющему ФИО3 не было известно о существовании между сторонами арендных правоотношений в спорный период, так как предыдущим конкурсным управляющим какие-либо документы, содержащие сведения об этом переданы не были.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.06.2014 № 166/14 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) передаёт, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (здание РММ-3, общей площадью 2 190 кв.м.), находящееся по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, Промышленная зона, панель № 4, здание РММ-3.

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель в 3-дневный срок после подписания договора передаёт арендатору помещение по акту приёма-передачи, подписываемому представителями арендодателя и арендатора (Приложение № 2).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что он действует с 01.07.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленное нежилое помещение арендатор производит арендные платежи путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в договоре, на основании выставленных счетов-фактур не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Арендатор производит ежемесячные арендные платежи в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Ориентировочная сумма договора составляет 852 786 рублей, в том числе НДС 18% 130 086 рублей (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2015 стороны внесли изменения пункт 6.1 договора, установив, что срок его действия – с 01.09.2015 по 01.12.2015.

После истечения установленного срока здание РММ-3 было возвращено ответчиком истцу по акту приёма-передачи нежилого помещения от 02.12.2015.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2016 года здание РММ-3 вновь было передано в пользование ответчику.

Новый договор аренды, как и соглашение о продлении договора от 23.06.2014 № 166/14 сторонами не заключались, акт приёма-передачи объекта в аренду не подписывался.

Истец утверждает, что с января 2018 года ответчик перестал вносить плату за пользование зданием РММ-3. В результате у него образовалась задолженность за период с января 2018 года по август 2019 года в размере 1 550 520 рублей (20 месяцев ? 77 526 руб. – размер ежемесячной арендной платы по договору от 23.06.2014 № 166/14).

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.07.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Материалами дела подтверждается, что договор от 23.06.2014 № 166/14 прекратил своё действие по истечении своего срока – 01.12.2015. Объект аренды был возвращён ответчиком истцу 02.12.2015.

Ответчик утверждает, что впоследствии сторонами было достигнуто устное соглашение о предоставлении здания РММ-3 ему в пользование с января 2016 года по цене 77 526 рублей в месяц.

В течение 2016-2017 годов ответчик пользовался принадлежащим истцу зданием в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований и вносил плату за его использование в согласованном сторонами размере.

В январе 2018 года ответчик пользоваться зданием перестал, передав ключи от него представителю конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик свои доводы о дате прекращения пользования объектом документально не подтвердил. Акт приёма-передачи объекта или его ключей истцу не представил.

Копию акта от 08.02.2020, составленного ответчиком при участии контролера КПП ООО «Нафтагаз-Бурение», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить служебное положение подписавшего акт лица и факт обладания им сведениями о правоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком спорным зданием материалами дела подтверждается, факт прекращения пользования им в период с января 2018 года по август 2019 года документально не подтверждён, суд считает требование истца о взыскании с ответчика сбережённой в результате такого пользования платы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Денежные средства в размере 1 550 520 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 505 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (15035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 18.07.2003) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890609200052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 550 520 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890609200052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова