Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А45-6407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6407/2024
г. Новосибирск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 14 733 095 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее по тексту – истец, ООО «Юнитрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 11560766 рублей 03 копейки задолженности, 3172329 рублей 32 копейки неустойки за период с 02.05.2023 по 28.02.2024.

Истец в судебное заседание не явился, в представленных пояснениях поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве факт оказания истцом услуг не отрицал, в части неустойки заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2022 года между ООО «Юнитрейд» (Исполнитель/Истец) и ООО «Альянс» (Заказчик/Ответчик) был заключен Договор оказания складских услуг № СК-29, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался, на основании представленной Заказчиком заявки – информации оказывать комплекс складских услуг, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги в течении 90 календарных дней со дня выставления счета Исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.2-3.5 договора).

В период с января по апрель 2023 года Исполнителем было оказано услуг на сумму 11 560 766,03 рублей, что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами:

1. № 69 от 12 января 2023 г. на сумму 1 296 242,00 рублей;

2. № 88 от 20 января 2023 г. на сумму 1 379 721,32 рублей;

3. № 92 от 24 января 2023 г. на сумму 1 296 861,58 рублей;

4. № 98 от 02 февраля 2023 г. на сумму 1 176 432,00 рублей;

5. № 123 от 14 февраля 2023 г. на сумму 1 242 159,80 рублей;

6. № 134 от 27 февраля 2023 г. на сумму 1 359 032,02 рублей;

7. № 146 от 03 марта 2023 г. на сумму 1 262 773,28 рублей;

8. № 153 от 14 марта 2023 г. на сумму 1 210 871,27 рублей;

9. № 160 от 23 марта 2023 г. на сумму 1 336 682,76 рублей;

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 560 766,03 рублей.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.03.2023.

Для урегулирования вопроса погашения задолженности истцом в адрес ответчика 09 июня 2023 года была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не опровергал, указал на временные трудности в деятельности предприятия, послужившие причиной несвоевременной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания 11 560 766,03 рублей задолженности за оказание услуг правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3172329,32 руб. неустойки за период с 02.05.2023 по 28.02.2024, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1%, в соответствии с п.5.4 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 3172329 рублей 32 копейки неустойки за период с 02.05.2023 по 28.02.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств (более 1года), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени, тот факт, что размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», г. Новосибирск (ИНН <***>) 11560766 рублей 03 копейки задолженности, 3172329 рублей 32 копейки неустойки за период с 02.05.2023 по 28.02.2024, а также 96665 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева