Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А68-13380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13380/2019

дата объявления резолютивной части решения 06 сентября 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306710327500017) к обществу с ограниченной ответственностью «Иван» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иван» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, исключении из ЕГРП записи, третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы, государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель по доверенности ФИО3,

от ООО «Иван»: представитель по доверенности ФИО4, ФИО5,

от АМО г. Тулы и КИЗО г. Тулы: представитель по доверенности ФИО6,

от ООО «Эксперт Центр»: ФИО7 – эксперт, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Иван» (далее – Общество), АМО г.Тула (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на жилой дом (разрушенный до фундамента с частичным сохранением стен) площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 71:30:050202:1363, расположенный по адресу: <...>.

ООО «Иван» предъявило в суд встречное исковое заявление к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – жилой дом (разрушен до фундамента с частичным сохранением стен) площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 71:30:050202:1363, расположенный по адресу: <...>, и исключении из ЕГРП в Управлении Росреестра по Тульской области записи за №71:30:050202:1623-71/001/2019-2, принадлежащий ИП ФИО2 (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы, государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Представитель предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, возражал против проведения судебной земельно-кадастровой экспертизы.

Представители Общества поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебной земельно-кадастровой экспертизы по настоящему делу.

Представитель АМО г. Тулы и КИЗО г. Тулы поддержал встречные исковые требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство о назначении судебной земельно-кадастровой экспертизы и отклонено, в связи с нецелесообразностью ее проведения и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Третьи лица: государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от 08.08.2019 ИП ФИО2 приобрел в собственность у ИП ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623, площадью 2673 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10, разрешенное использование: многоквартирный дом, для строительства жилого дома с надворными постройками, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2019.

В соответствии со сведениями кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 был образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:160 и земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:4783.

Согласно выписки из ЕГРН муниципальное образование город Тула и ООО «Иван» являются собственниками долей в праве на жилой дом, который по факту разрушен до фундамента с частичным сохранением стен, площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 71:30:050202:1363, расположенный по адресу: <...>.

Вышеуказанный объект недвижимости, по сведениям открытого информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:1623, площадью 2673 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10 принадлежащий на праве собственности истцу.

Однако согласно сведениям кадастровой выписки жилой дом, который по факту разрушен до фундамента с частичным сохранением стен, площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 71:30:050202:1363 отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:1623, что также подтверждает визуальный осмотр земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «Иван» ссылается на то, что объект, принадлежащий ООО «Иван» расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:1623, принадлежащий ФИО2

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 указано, что земельный участок образован из земельных участков: кадастровым номером 71:30:050202:160 и кадастровый номер 71:30:050401:4783.

Возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:4783, являлось предметом рассмотрения уголовного дела.

16 апреля 2021 года Советским районным судом города Тулы вынесено Постановление о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО9, которой инкриминировались запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено (один из эпизодов), что ФИО9 совершила запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, незаконно приобрела права на чужое имущество - земельный участок, расположенный в г. Туле, Центральном районе, пр. Ленина, в районе д. 149 (г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская в районе д. 12) с кадастровым номером 71:30:050401:4783, который в последствии продала ФИО8, а тот в свою очередь сформировал земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 из двух: 71:30:050202:160 и кадастровый номер 71:30:050401:4783, присвоил адрес: <...> участок 10, а затем продал земельный участок ФИО2

Истец по встречному иску указывает, что согласно заключению специалиста № 2019-5112 от 26.12.2019 по результатам работ по определению, согласно представленным документам, фактического местоположения границы земельного участка, адрес объекта: <...> выявлено, что в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10, имеется реестровая ошибка. Границы данного земельного участка включили в себя границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором, имеются ограждения (бетонные и металлические ограждения) и въездные ворота, асфальтированная площадка, фундамент с частичным сохранением стены с кадастровым номером 71:30:050202:1363, которые на момент осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623 уже существовали. А также земельные участки, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623, а именно: 71:30:050202:160 и 71:30:050401:4783, располагались в разных кварталах и не являлись смежными земельными участками, объединение их в один земельный участок, согласно действующему законодательству не возможно.

Согласно техническому паспорту БТИ имеется план земельного участка, которым вправе пользоваться собственник строения. Обществом проведено межевание земельного участка расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, Бухоновский переулок, д. 9. Межевание осуществлено в соответствии с данными БТИ.

Согласно выкопировке из планшета И-10-14, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10, должен иметь границы земельного участка в соответствии с планом БТИ, а также согласно межевого плана подготовленного ФИО8, в связи с уточнением границ земельного участка 71:30:050401:4783, расположенного по адресу: <...> в районе д. 149, имеется схема расположения земельных участков, в которых имеются границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:160, границы земельного участка в графическом изображении совпадают с изображением земельного участка на плане БТИ, с указанием квартала 71:30:050202. Согласно имеющегося чертежа земельных участков в указанном межевом плане, каким-то образом в кадастровом квартале сформировался земельный участок с КН 71:30:050401:4783, который должен фактически располагаться в кадастровом квартале 71:30:050401 (это район Басово, г. Тулы), более того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2015, имеющегося в межевом плане, земельный участок с КН 71:30:050401:4783 имел адрес: г. Туле, Центральном районе, пр. Ленина, в районе д. 149.

Земельный участок с КН 71:30:050401:4783 был сформирован из двух частей, в одну из которых фактически и вошёл земельный участок и объект недвижимости принадлежащий Обществу, расположенный по адресу: г. Тула. Бухоновский переулок, д. 9.

Тем самым, в связи с незаконным формированием земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623 произошло фактически изъятие собственности у Общества, и в судебном порядке предприниматель пытается лишить права собственности Общество. Предприниматель осведомлен о том, что незаконно владеет имуществом, ввиду предоставления в материалы дела ответа из Прокуратуры г. Тулы от 19.09.2019 № 3592-16 АБ № 060506 и ответа следственного управления от 03.08.2020 № 46/СУ-4-1477.

Истец по встречному иску также указывает, что в отношении имущества (земельного участка) осужденным лицом - ФИО9 совершено преступление хищение путем обмана или (злоупотребления доверием), т.е. ФИО9 признана виновной в совершении указанного преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначены меры медицинского характера - в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, постановление Советского районного суда г. Тулы от 16.04.2021г. вступило в законную силу 21 апреля 2021г.

По мнению Общества, вступившим в законную силу вышеназванным постановлением суда признаны недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок с К№ 71:30:050401:4783, следовательно, право на земельный участок у ИП ФИО2 является незаконным. Признание недействительными правоустанавливающих документов по земельному участку означает недействительность (ничтожность) последующей сделки по отчуждению спорного земельного участка, следовательно, предприниматель получил земельный участок во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности, признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Следовательно, в случае гибели (уничтожении) объекта недвижимости, права на который в ЕГРП зарегистрированы, сам факт наличия регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

По смыслу закона под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. При этом потеря функциональных свойств объекта не связывается законом с его полной гибелью.

Сохранение части разрушенного здания, которая не имеет самостоятельного назначения и не может быть использована отдельно от иных его частей, не свидетельствует о том, что здание сохранилось в натуре (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт уничтожения жилого дома, площадью 6 кв. м., с кадастровым номером 71:30:050202:1363, расположенный по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами повторной судебной экспертизы (заключение эксперта №102), проведенной в рамках настоящего дела ООО «Эксперт Центр», которая говорит о том, что на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:1623, площадью 2673 кв.м., по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10, объекты капитального строительства отсутствуют.

Назначая в порядке ст. 87 АПК РФ повторную экспертизу, арбитражный суд исходил из недостаточной ясности и неустранимых противоречий, содержащихся в выводах первоначального экспертного заключения №736 от 21.10.2020, подготовленного экспертом ФИО10

В судебных заседаниях были опрошены эксперт и кадастровый инженер, которые подтвердили выводы, сделанные ими в повторном экспертном заключении.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и признает его достаточным и достоверным.

Таким образом, предпринимателем доказан факт гибели спорного объекта недвижимости. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:1623, площадью 2673 кв.м., расположенному по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10, в установленном законом порядке возводятся объекты капитального строительства, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку спорный объект недвижимости на указанном земельном участке прекратил свое существование, запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного права на указанный объект не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью. Данная правовая позиция изложена Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 304-ЭС16-19741, от 08.02.2017 N 305-ЭС16-20533, от 31.07.2017 N 305-ЭС17-11217, от 26.01.2018 N 301-ЭС17-22269.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированных прав собственности ответчиков на вышеназванный жилой дом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2018 N Ф10-2930/2018 по делу N А35-10668/2016.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование своих требований ООО «Иван» ссылается на постановление Советского районного суда г.Тулы от 16.04.2021г., согласно которому указано, что ФИО9 совершила запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:4783 по адресу: <...> в районе д. 12. После этого ФИО9 распорядилась вышеуказанным участком по своему усмотрению, а именно: на основании договора купли-продажи от 05.12.2015г. продала данный земельный участок ФИО8 В результате преступных действий ФИО9 и неустановленных следствием лиц правительству Тульской области в лице МИЗО Тульской области был причинен имущественный ущерб в крупном размере. Из показаний ФИО8 следует, что 15.12.2015г. он приехал в МФЦ, где ФИО11 познакомила его с продавцом земельного участка, которым оказалась ФИО9 Договор купли-продажи уже был подготовлен ФИО11 Сотрудник МФЦ неоднократно спрашивала ФИО9 понимает ли то, что продает земельный участок, добровольно ли она это делает, на что ФИО9 отвечала положительно.

Затем они с ФИО9 подписали договор купли-продажи в 3-х экземплярах, при этом ФИО9 подписывала договор лично. Денежные средства он передал ФИО11, которая должна была передать денежные средства ФИО9 перед подписанием договора. По поводу денег ФИО9 претензий к нему не предъявляла. В дальнейшем обменом приобретенного им у ФИО9 участка на участок, расположенный рядом с его по адресу: <...>, занималась ФИО11 При оформлении договора купли-продажи земельного участка с ФИО9, последняя выглядела вполне нормально. Она не говорила, откуда у нее данный участок, он об этом не спрашивал, т.к. ему показали копию постановления о том, что данный земельный участок был ранее выделен ФИО9

В настоящее время ФИО9 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженными изменениями психики. Указанные расстройства выражены столь значительно, что лишают ее в настоящее время возможности осознавать фактически характер своих действий и руководить ими.

Суд постановил освободить ФИО9 от наказания за совершение деяний, запрещенных уголовным законодательством.

При этом суд обращает внимание, что ни ИП ФИО2, ни ФИО8 ни в рамках данного уголовного дела, ни в рамках другого уголовного дела к уголовной ответственности за вышеуказанные деяния не привлекались.

Ни в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО9, ни в рамках каких-либо других уголовных дел требования правительства Тульской области в отношении земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2, не заявлялись и не рассматривались.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, поскольку постановление Советского районного суда г.Тулы от 16.04.2021г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не содержит вывод о виновных действиях ИП ФИО2, то в рамках настоящего дела оно не является надлежащим доказательством доводов, изложенных во встречном иске.

Иные возражения Общества против иска и в обоснование встречного иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. №4372/10 в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что вышеуказанный объект недвижимого имущества прекратил свое существование, арбитражный суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела установлено отсутствие какого-либо имущества ООО «Иван» на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2, то требования об истребовании несуществующего объекта недвижимости, исключении из ЕГРП записи не основаны на законе, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с вынесением судебного акта в пользу предпринимателя суд на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчиков по первоначальному иску оплату судебных расходов, связанных с проведением двух судебных экспертиз в рамках настоящего дела в общей сумме 90 000 руб. (по 45 000 руб. с каждого) и уплатой государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб. (по 6 000 руб. с каждого). Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Иван» на жилой дом (разрушен до фундамента с частичным сохранением стен), площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 71:30:050202:1363, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности муниципального образования город Тула на жилой дом (разрушен до фундамента с частичным сохранением стен), площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 71:30:050202:1363, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иван» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306710327500017) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с администрации муниципального образования город Тула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306710327500017) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. судебных издержек.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов