Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А32-7364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7364/2023
г. Краснодар
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 17.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 17.01.2025),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 21.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-7364/2023, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (далее – общество)о понуждении к устранению недостатков в виде отслоений, вздутия и трещин на кровле, выявленные в рамках гарантийного срока по договору подряда от 19.04.2021№ SBR003-210124624000100, взыскании 226 645 рублей 40 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли однозначные выводы судебной экспертизы о причинах появления ряда недостатков,о понуждении к устранению которых обратилось предприятие. В выводах экспертов указано, что дефекты в кровельном покрытии в виде отсутствия кровельной подсыпки, а также  в виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям, носят производственный характер. Это означает, что во время устройства кровельного покрытия работы были выполнены с нарушениями строительных правил. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что кровельная подсыпка и прилегание кровельного материала к оконным заполнениям не предусмотрены сметой и условиями договора. Данные работы по устройству кровли из наплавляемых материалов и устройству примыканий предусмотрены сметой и были в полном объеме оплачены подрядчику. При производстве работ общество не уведомляло о влиянии внутренней влажности помещения на качество выполнения кровельных работ. В связи с отсутствием работы внутреннего крана на протяжении двух лет – дополнительная вибрация здания не создавалась.  Апелляционный суд необоснованно принял во внимание противоречивые пояснения эксперта, данные им в ходе опроса в судебном заседании. Все выявленные дефекты подлежат устранению подрядчиком (обществом) в рамках гарантийного срока.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик)и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 19.04.2021№ SBR003-210124624000100 на выполнение работ по капитальному ремонту основного строения, ремонта кровли в п. Октябрьский, Ленинградский район, Промзона. Перечень, объем работ, описание и технические характеристики, а также иная необходимая информация определены в техническом задании в приложении № 2 к договору(пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, путем подписания исполнительной документации, состав которой определен пунктом 4.2 договора.

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков или дефектов, выявленных при приемке результатов выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, а также устранить недостатки и замечания в срок указанный в мотивированном отказе, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора. Расходы, связанные с устранением недостатков, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ устанавливается в течение 3-х лет с момента приемки работ.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате выполненных работ, оказанных в течение срока действия договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительным соглашением от 18.06.2021 стороны продлили срок выполнения работ до 19.07.2021 и внесли изменения в приложения № 2, 3.

Ответчиком обязательства по контракту выполнены, работы сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец, при приемке выполненных работ были выявлены существенные недостатки, о чем 11.08.2021 составлен акт технического состояния объекта, который направлен в адрес ответчика 18.08.2021 с просьбой устранить недостатки в пределах гарантийного срока. На момент подписания акта приема-передачи строительной площадки от 11.10.2021 работы ответчиком произведены и нарушения, указанные в акте от 11.08.2021, устранены в полном объеме.

Однако в последующем в ходе эксплуатации здания выявлено, что в результате негативного воздействия на конструкцию погодных условий (разницы температурных режимов, проливных дождей, обилие снега и сильного ветра) произошло нарушение целостности и герметичности кровли на площади 155 кв. м, что привело к отделениюи смыву части посыпки верхнего слоя рулонного покрытия, растрескиванию верхнего слоя рулонного покрытия, протечкам кровли после дождя, образованию отслаиванияи вздутия кровельного ковра, складок в примыканиях к вертикальным поверхностям, отслаиванию дополнительного гидроизоляционного ковра и фартука от выступающих вертикальных участков примыканий кровли. Все перечисленные недостатки были зафиксированы в акте технического состояния объекта от 16.05.2022.

В письме от 27.05.2022 № 1029 предприятие потребовало от общества устранить замечания, указанные в приложенном акте технического состояния объекта от 16.05.2022. Ответным письмом от 18.07.2022 общество выразило несогласие с выявленными недостатками, указанными в акте технического состояния, и попросило организовать встречу на объекте для подтверждения наличия дефектов.

Совместный осмотр кровли проведен 20.07.2022, в ходе которого стороныне пришли к единому мнению, при этом представитель общества отказался от подписания акта технического осмотра.

По мнению предприятия, устранение выявленных дефектов относитсяк гарантийным обязательствам общества. Однако, в разумный срок выявленные недостатки обществом не устранены. Претензия истца от 14.07.2022 № 1477 также оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения предприятия в суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что выводы эксперта не были опровергнуты предприятием путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного. Суды констатировали, что причины возникновения указанных заказчиком недостатков носят эксплуатационный характер, связаны с внешними факторами, в том числе свидетельствующими о ненадлежащем содержании вентиляции здания, что являлось обязанностью самого заказчика, и не являются результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту спорного здания, не вызваны какими-либо виновными действиями (бездействием) со стороны подрядчика, то есть не относятся к гарантийным обязательствам.

 Между тем, кассационный суд не может согласиться с указанными выводамина основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723 и 755 Гражданского кодекса.

Статьей 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженныев пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Таким образом, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата выполненной подрядчиком работы, недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока, возникают в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, следовательно, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причин образования недостатков в выполненных работах, определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов АНО ЛСЭ «Экспертком» ФИО5 и ФИО6

В заключении экспертов от 23.11.2023 № 25-3/16.1 приведены следующие выводы. При обследовании помещений основного строения определено, что на поверхности несущих строительных конструкций (колонн, покрытия, ферм) имеются признаки биоповреждений (пятна темного цвета). Причиной происхождения рассматриваемого дефекта является регулярное устойчивое накопление влаги в строительных конструкциях из-за повышенной влажности в помещении и отсутствие условий для ее удаления.На поверхности металлических конструкций (лестниц, переходов, мостиков, ограждений, арматурного каркаса плит покрытия) имеются характерные следы рыжего налета, то есть ржавчина. Ржавчина – это результат коррозии металла. Основной причиной интенсивного окисления поверхности металлов (что и является основной причиной коррозии) является повышенная влажность среды помещений. При визуальном осмотре кровельного покрытия здания выявлены трещины в кровельном ковре, отсутствие в нескольких местах кровельной подсыпки, скопление воды в виде мелких луж, имеются локальные места ремонта кровельного покрытия неплотное прилегание кровельного материала к оконным заполнениям. Причиной отсутствия кровельной подсыпки может являться недостаточное промазка мест приклеивания и нанесение мастики с пропусками. Причиной возникновения неплотного прилегания кровельного материала к оконным проемам является неправильная заделка концов полотнищ или неправильное крепление их к стене. Дефект в кровельном покрытии в виде трещин носит эксплуатационный характер.Дефект в кровельном покрытия виде отсутствия кровельной подсыпки носит производственный характер. Дефект в кровельном покрытия виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям носит производственный характер. Определить какой характер носят дефекты, скрытые заплатками на кровельном покрытии в категорической форме не представляется возможным, в связи с тем, что недостатки (повреждения) устранены.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО ЛСЭ «Экспертком» – ФИО5 Согласно устным пояснениям эксперта спорный объект конструктивно является двумя зданиями, которые примыкают другк другу. В месте сопряжения зданий имеется разрушение, ввиду чего материал в местеего наплавления не примыкает к стене здания вплотную, а под воздействием того,что здание «живое» и двигается, отклоняется от нее. Когда работы выполняются путем примыкания кровельного материала в стене здания (к вертикальной поверхности), заказчику следовало предусмотреть работы по пробивке штробы и установке крепежной планки в целях защиты стены здания от проникновения влаги. Данный дефект следует считать производственно-эксплуатационным, поскольку является следствием эксплуатации без проведения специальных работ (указанные работы в рамках спорного договора подряда не выполнялись, поскольку не включены в перечень работ). Кроме того, работа внутреннего крана создает дополнительную вибрацию здания, что пагубно влияет на состояние строения и может быть одной из предпосылок возникновения спорных дефектов. Относительно дефекта в кровельном покрытии в виде отсутствия кровельной подсыпки эксперт пояснила, что подсыпка не является самостоятельным материалом, стеклохолст (кровельный материала, который использовался при выполнении работ) изначально имел подсыпку, ее частичное отсутствие может зависеть как от качества материала, так и воздействия влаги изнутри здания. Эксперт указал на то, что в данном случае отсутствие в нескольких местах кровельной подсыпки вызвано воздействием влаги изнутри здания.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизупо ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертаили наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии судас экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.

В отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не толькопо ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Таким образом, процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах экспертаили их неполноты.

Руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суды проигнорировали доводы и возражения предприятия, касающиеся противоречивых показаний эксперта.

Так, в выводах судебной экспертизы указано, что дефект в кровельном покрытиив виде отсутствия кровельной подсыпки носит производственный характер. Это означает, что во время устройства кровельного покрытия работы были выполнены с нарушениями строительных правил. По мнению экспертов причиной является недостаточная промазка мест приклеивания и нанесение мастики с пропусками. Также в выводах экспертов указано, что дефект в кровельном покрытии в виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям носит производственный характер, то есть работы выполнены с нарушениями строительных правил. По мнению экспертов причиной является неправильная заделка концов полотнищ или неправильное крепление их к стене.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что кровельная подсыпкаи прилегание кровельного материала к оконным заполнениям не были предусмотрены сметой и условиями спорного договора подряда противоречат материалам дела.Данные работы по устройству кровли из наплавляемых материалов и устройству примыканий были предусмотрены сметой и оплачены подрядчику. Доказательства качественного выполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, причиной происхождения дефекта в виде трещин на поверхности кровельного ковра, по выводам экспертизы, является регулярное устойчивое накопление влаги в строительных конструкциях из-за повышенной влажности в помещениии последующее воздействие знака переменных температур в условиях водонасыщения бетонного основания плит покрытия. В этом случае, как указывает эксперт, образовавшаяся в утеплителе влага зимой замерзает и провоцирует порчу кровли,а в жаркое время года вода трансформируется в пар, который увеличивает внутреннюю часть кровли, в следствие чего появляются повреждения в кровельном ковре.При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обществопри производстве работ уведомляла о влиянии внутренней влажности помещенияна качество выполнения кровельных работ.

Из пояснений эксперта также следует, что спорный объект конструктивно является двумя зданиями, которые примыкают друг к другу. В месте сопряжения зданий имеется разрушение, ввиду чего материал в месте его наплавления не примыкает к стене здания вплотную, а под воздействием того, что здание «живое» и двигается, отклоняется от нее. Когда работы выполняются путем примыкания кровельного материала в стене здания(к вертикальной поверхности), заказчику следовало предусмотреть работы по пробивке штробы и установке крепежной планки в целях защиты стены здания от проникновения влаги. Данный дефект, по мнению эксперта, следует считатьпроизводственно-эксплуатационным, поскольку он является следствием эксплуатациибез проведения специальных работ. Кроме того, работа внутреннего крана создает дополнительную вибрацию здания, что пагубно влияет на состояние строения и может быть одной из предпосылок возникновения спорных дефектов.

При этом как указывает истец, ответчик ни до заключения договора, ни в ходе его исполнения не указывал на необходимость проведения дополнительных работпо пробивке штробы и установке крепежной планки в целях защиты стены зданияот проникновения влаги. Поскольку истец в отсутствие специальных познаний в данной области не мог сам при заключении договора предусмотреть необходимость включенияв него данных работ, предприятие вправе было рассчитывать на профессионализм общества, который должен был уведомить заказчика об указанных обстоятельствахи предложить включить выполнение соответствующих работ в условия спорного договора подряда.

Суд округа также не может согласиться с немотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что выявленные предприятием дефекты вызваны, в том числе, дополнительными вибрациями спорного здания. Ни из экспертного заключения, ни из иных представленных в дело доказательств однозначно не следует факт работоспособности внутреннего крана здания с даты завершения ремонта кровли.При этом в заключении экспертов однозначно указано, что причиной неплотного прилегания кровельного материала к оконным проемам является неправильная заделка концов полотнищ или неправильное крепление их к стене (стр. 38-39 заключения экспертов).

Относительно дефекта в кровельном покрытии в виде отсутствия кровельной подсыпки эксперт однозначно указал, что отсутствие кровельной подсыпки носит производственный характер, и его причиной является недостаточная промазка мест крепления и нанесения мастики с пропусками (стр. 37-39 заключения экспертов).

При наличии сомнений в проведенной экспертизе судам следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный выводо качестве, объеме и стоимости оказанных услуг.

Принимая заключение судебной экспертизы (а также пояснения эксперта, данныев суде апелляционной инстанции) в качестве надлежащего доказательства, суды,без надлежащей оценки доводов предприятия о противоречивости указанных доказательств, пришли к выводам о том, что выявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, связаны с внешними факторами, в том числе свидетельствующими о ненадлежащем содержании вентиляции здания, что являлось обязанностью самого заказчика, и не являются результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту спорного здания, не вызваны какими-либо виновными действиями (бездействием) со стороны подрядчика, то есть не относятся к гарантийным обязательствам и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суды не проверили заключение судебной экспертизы на соответствие требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не учли замечания предприятия к судебной экспертизе и пояснения, данные одним из экспертов в суде апелляционной инстанции.

 Судами не выяснен и перед экспертами не поставлен вопрос о том, повлияло ли (и каким образом) качество выполненных обществом по спорному договору работ на выявленные недостатки (дефекты).

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли указанные обстоятельства, в том числе установленные экспертами факты классификации недостатков (дефектов) в качестве производственных.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Поскольку при разрешении спора суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств,что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с соблюдением технологии производства работ, качеством примененных материалов, проверить все доводы участвующих в деле лиц, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При разрешении спора судам надлежит учесть, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-7364/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников