Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-59779/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59779/2022-32-508
г.Москва
20 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИННОВАТОР»

к ООО «СтройКапитал 2016»

о взыскании 924 300 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 25.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИННОВАТОР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройКапитал 2016» (далее – Ответчик) 1 075 700 руб. задолженности, 924 300 руб. неустойки за период с 02.06.2021г. по 02.03.2002г. с начислением по день фактической оплаты задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 924 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.06.2021г. по 02.03.2022г. с учетом погашения основного долга ответчиком после принятия настоящего иска к производству по платежному поручению №172 от 12.04.2022г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер стоимости заявленных ко взысканию юридических услуг.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв, просил отказать во взыскании пени на сумму 4 955 руб. 60 коп., в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № Г383/20 от 01 июня 2020 г., в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг: по перевозке грунта и иных грузов, аренде спецтехнике (автотранспорта), прочие транспортные услуги, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ (услуг) определяется Исполнителем согласно указанным ценам в Протоколах согласования договорных цен и/или счетах.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора в период с июня 2020 г. по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 7 936 500 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организации.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты.

Истец ссылается на то, что ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, в том числе частично на сумму 1 075 700 руб. после принятия настоящего иска к производству.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в п. 5.4 Договора согласовано, что в случае невыполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг в установленные в Договоре сроки Исполнитель имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 924 300 руб. 00 коп. за период с 02.06.2021г. по 02.03.2022г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 340 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 340 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Между ООО «ИННОВАТОР» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) 22 февраля 2022г. заключен договор № 1/2022СЗ на оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно взыскание в судебном порядке задолженности по договору № Г383/20 от 01 июня 2020 г. с ООО «СтройКапитал 2016» ИНН <***>.

В соответствии с п. 4.2. Договора вознаграждение Поверенного составляет 50 000,00 руб. без НДС.

В соответствии с условиями Договора Истцу 15 марта 2022 г. выставлен счет №6 на оплату услуг, оплаченный по платежному поручению №138 от 15.03.2022г. .

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройКапитал 2016» в пользу ООО «ИННОВАТОР» 340 000 (Триста сорок тысяч) руб. неустойки, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. судебных издержек, а также 33 000 (Тридцать три тысяч) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина