Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А55-20217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 декабря 2022 года

Дело №

А55-20217/2021



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2022 года дело по иску, заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)


к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" (ИНН <***> )


третьи лица ФИО2, ФИО4


о взыскании 336 943 руб. 80 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО3

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьих лиц – не участвовали , извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" о взыскании 336 943 руб. 80 коп., в том числе: 298 542 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды № 2-АрП от 01.08.2016г. за ноябрь, декабрь 2020г., январь 2021 г и за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 (включительно), 38 400 руб. 94 коп. пени.

Определением от 21.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М., рассматривающей дело № А55-20217/2021, на судью Балькину Л.С.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и НОУ «МТЛ-Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещений № 2-АрП, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, общая площадь 388,8 кв.м. этаж 2, адрес: <...>. Помещение предоставляется арендатору в аренду для размещения в нем частной школы (пункт 1.3 договора). 25.04.2017 в результате реорганизации НОУ «МТЛ-Плюс» (арендатор, ИНН <***>) в форме преобразования правопреемником арендатора стала АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНТЕЛЛЕКТ-ПЛЮС", ИНН <***>.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора стоимость аренды помещения, передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, определяется из расчета 940 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в месяц за 1 м² площади помещения. Расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по договору в размере 365 472 руб. 00 коп. уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем. Вся оплата производится безналичным перечислением денежных средств по соответствующим реквизитам.

Сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.08.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 388,8 кв.м. этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, именуемое в дальнейшем - помещение. Состояние помещения соответствует условиям договора аренды нежилого помещения № 2-АрП от 01.08.2016, помещение пригодно для использования, явных недостатков не обнаружено. Взаимных претензий стороны не имеют.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ИП ФИО4 и АНОО «Интеллект-Плюс» 26.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость аренды помещения, передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определяется из расчета 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается, УСНО) в месяц за 1 м² площади помещения.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по настоящему договору в размере 194 400 руб. 00 коп. уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем.

ИП ФИО4 (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2) и АНОО «Интеллект-Плюс» (арендатор) 30.01.2020 к договору № 2-АрП заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому арендодателю 1 принадлежит доля в праве собственности на помещение в размере 1/2; арендодателю 2 принадлежит доля в праве собственности на помещение в размере 1/2. В связи с установлением режима общей долевой собственности арендодателя-1 и арендодателя-2 на помещение, являющееся предметом договора, стороны договорились, что арендодатель 2 вступает в договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 2-АрП самостоятельно на стороне арендодателя. Соглашение действует с 01.01.2020.

08.12.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с которым ИП ФИО4 передал ИП ФИО1 права требования к АНОО «Интеллект-плюс» ИНН <***> в размере 216 437,50 руб., из которых: задолженность по арендной плате за ноябрь 2020г. по договору аренды № 2-АрП от 01.08.2016 в размере 97 200 руб., а также пени, предусмотренные п.4.2. договора, за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

15.12.2020 в адрес АНОО «Интеллект-плюс» поступило уведомление (вх.№ 11) об уступке требования по вышеуказанным договорам, подписанное Арендодателем - ИП ФИО4(Первоначальным кредитором), и новым кредитором -ИП ФИО1

11.01.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым ИП ФИО4 передал ИП ФИО1 права требования к АНОО «Интеллект-плюс» ИНН <***> в размере 216 437,50 руб., из которых: по договору аренды № 2-АрП от 01.08.2016 - в размере 97 200 руб. (задолженность по арендной плате за декабрь 2020г.), а также пени, предусмотренные п.4.2. договора, за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

12.01.2021 в адрес АНОО «Интеллект-плюс» поступило уведомление об уступке требования по вышеуказанным договорам, подписанное Арендодателем - ИП ФИО4(Первоначальным кредитором), и новым кредитором -ИП ФИО1

16.03.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с которым ИП ФИО4 передал ИП ФИО1 права требования к АНОО «Интеллект-плюс» ИНН <***> в размере 231 897,32 руб., из которых: по договору аренды № 2-АрП от 01.08.2016 в размере 104 142,86 руб. (97 200 руб. -задолженность по арендной плате за январь 2021 г., 6 942,86 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021г. по 02.02.2021г. включительно), а также пени, предусмотренные п.4.2. договора, за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

16.03.2021 в адрес АНОО «Интеллект-плюс» поступило уведомление № 21 об уступке требования по вышеуказанным договорам, подписанное Цедентом и Цессионарием. Ответ от должника не поступал.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы по договору аренды № 2-АрП от 01.08.2016. Задолженность АНОО «Интеллект-плюс» перед ИП ФИО1 по договору аренды № 2-АрП от 01.08.2016 за ноябрь, декабрь 2020г., январь 2021г., с 01.02.2021 по 02.02.2021 составляет 298 542 руб. 86 коп.

26.05.2021 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензии (с требованиями оплатить задолженность за ноябрь 2020г., за декабрь 2020г., за январь 2021г. и за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 и пени. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях , послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате.

Из материалов дела усматривается, что в отношении гражданина ФИО4 ранее были возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Так, на основании решения по гражданскому делу № 2-2622/2020 Ленинского районного суда 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 26629/20/63036-ИП от 24.12.2020. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по исполнительному производству № 26629/20/63036-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 по месту его работы в АНОО «Интеллект-плюс», предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.01.2021 решение от 17.08.2020 Ленинского районного суда г. Самары отменено апелляционным определением Самарского областного суда.

Таким образом, отмененное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.08.2020 не влечет юридических последствий и не должно подлежать оценке.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при обнаружении места работы гражданина направляет в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Между тем, данная норма закона предусматривает обращение взыскания на заработную плате и иные доходы только гражданина.

В отношении индивидуальных предпринимателей для обращения взыскания на доходы от предпринимательской деятельности предусмотрен иной механизм.

ФИО4 в период осуществления ответчиком платежей на счет ОСП Самарского района г.Самары не работал по трудовому договору в АНОО «Интеллект-плюс».

Единственным доходом ФИО4 является его доход как индивидуального предпринимателя по заключенным договорам аренды с АНОО «Интеллект-плюс».

Согласно пункту 5.3. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 19.06.2012 г. № 01-16 у индивидуальных предпринимателей на УСН-«доходы» сумма алиментов рассчитывается на основании налоговых деклараций, за минусом данных о расходах, понесенных им в рамках предпринимательской деятельности.

Взыскание алиментов производится со всех доходов индивидуального предпринимателя, оставшихся после вычета сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 3 пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, далее - Перечень № 841). Полученная разница дополнительно уменьшается на сумму уплаченного ИП налога (постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П удержание алиментов с дохода индивидуального предпринимателя без учета «понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов» означает нарушение конституционных прав предпринимателя.

В связи с тем, что ФИО4 как работник не состоял в трудовых отношениях с АНОО «Интеллект-плюс» в период осуществления ответчиком платежей за него на счет ОСП Самарского района у АНОО «Интеллект-плюс» отсутствовала обязанность удержания дохода ИП ФИО4 из арендных платежей и, соответственно, отсутствовала обязанность исполнять постановления пристава об удержании заработной платы и иных доходов гражданина ФИО4

При этом постановления об обращении взыскания на доходы индивидуального предпринимателя судебным приставом не выносились.

Кроме того, 17.08.2021 ответчиком направлено письмо в адрес ОСП Красноярского района по сводному исполнительному производству, в соответствии с которым сообщает, что денежные средства, которые АНОО «Интеллект-плюс» перечисляла на счет ОСП Самарского района в виде удержаний от дохода ИП ФИО4 от арендных платежей не являются доходами должника ФИО4 и были перечислены АНОО «Интеллект-плюс» ошибочно. В связи с этим АНОО «Интеллект-плюс» просит вернуть денежные средства.

Из содержания вышеуказанного письма усматривается, что ОСП Самарского района г.Самары часть денежных средств, оплаченных ответчиком, возвратил на расчетный счет АНОО «Интеллект-плюс» по платежным поручениям № 561250 от 29.04.2021 (сумма 151 506,25 руб.), № 561155 от 29.04.2021 (сумма 21 906,17 руб.), № 80639 от 13.04.2021 (сумма 26 054,57 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Риск должника, в частности, состоит в том, что он, исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.

Анализ нормы статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производимое должником исполнение может быть принято как кредитором, так и иным управомоченным кредитором лицом, т.е. лицом, не являющимся стороной обязательства, третьим лицом.

Согласно действующему законодательству и судебной практике должник может исполнить обязательство перед кредитором третьему лицу, если:

-заключен договор в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-в договоре между кредитором и должником имеются условия об исполнении обязательства третьему лицу;

-кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу.

Однако ИП ФИО4 в рамках действующего договора аренды № 2-АрП от 01.08.2016 с ответчиком, в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности не давал каких-либо указаний ответчику о перечислении арендной платы на счет ОСП Самарского района в счет оплаты алиментов.

Соответственно, действия ответчика по исполнению таким образом обязательства по оплате арендных платежей не являются надлежащим исполнением договора аренды и исполнением надлежащему лицу.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Размер суммы задолженности по арендной плате, произведенный истцом по договору, проверен судом и признан арифметически правильным. Конррасчет требований ответчик не представил.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 2-АрП от 01.08.2016 за ноябрь, декабрь 2020г., январь 2021г., с 01.02.2021 по 02.02.2021 в общей сумме 298 542 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 400 руб. 94 коп. пени за период с 16.12.2020 по 25.05.2021 на основании п. 4.2 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении от 17.07.2014 N 1723-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Норма абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в соответствии с которым истец рассчитывает пени по исковому заявлению, носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в части установления размера пени были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки.

Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, сумму неустойки в размере 38 400 руб. 94 коп. суд признает обоснованной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате по договору, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 38 400 руб. 94 коп.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 729 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" (ИНН <***> ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 336 943 руб. 80 коп., в том числе: 298 542 руб. 86 коп. основной задолженности , 38 400 руб. 94 коп. неустойки.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета 9 729 руб. государственную пошлину в сумме


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина