Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А48-4503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




дело № А48-4503/2022
г. Орёл
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (302016, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314574912600130) о взыскании задолженности, при участии в деле: истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ИП ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту именуемое истцом, ООО «Орелмолпром») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий приводит доводы о том, что ООО «Орелмолпром» перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства, тогда как акт выполнения работ на спорную сумму и иная первичная документация бывшим руководителем предприятия-банкрота передана не была.

Ответчик явился в судебное заседание, сообщил суду следующее. По утверждению ФИО2, в период 2018-2019 года в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание он пять раз оказывал ООО «Орелмолпром» услуги по перевозке молочной продукции на принадлежащем ему транспортном средстве. Оказанные услуги исправно оплачивались, каких-либо претензий в разумный срок заказчиком предъявлено не было, в связи с чем первичные оправдательные документы у предпринимателя не сохранились. Лишь последняя перевозка грузов оплачена не была, поскольку заказчик отказался от оплаты, сославшись на сложное финансовое состояние. Спорная перевозка грузов была осуществлена водителем ФИО4.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 февраля 2021 ООО «Орелмолпром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность к ИП ФИО2 в размере 12 000 руб.

Как указывает управляющий, 6 сентября 2018 года между ООО «Орелмолпром» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №06/09/18-0 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ИП ФИО2 (далее экспедитор) должен был осуществлять перевозку грузов ООО Орелмолпром (далее заказчик).

Конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Орелмолпром» были совершены действия по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя. Так ООО «Орелмолпром» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 12 000 руб. с назначением платежа: «По счету № 5 от 13.05.2019 за транспортные услуги Сумма 12000-00 Без налога (НДС)».


Какие-либо документы, подтверждающие факт перевозки грузов у конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению истца, в отсутствие указанных документов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная в адрес предпринимателя письменная претензия с требованием возвратить в размере 12 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Выписки банка о движении денежных средств по счету организации, платежные поручения, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичными учетными документами, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Соответственно, выписки банков о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром», представленные истцом, не является доказательством исполнения истцом обязательств за ответчика перед третьими лицами, в отсутствие первичных документов.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе требование истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное требование, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела банковских выписок усматривается перечисление истцом денежных средств на сумму 12 000 руб. с назначением платежа «По счету № 5 от 13.05.2019 за транспортные услуги Сумма 12000-00 Без налога (НДС)», однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства перечислены в счет гарантии их возврата должником либо как встречное исполнение обязательств истца перед ответчиком, истец не представил, при этом, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, что подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года №11524/12.

Арбитражный суд заслушал свидетельские показания ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности, подтвердившего оказание транспортных услуг, описавшего последовательность получения и загрузки товара у ООО «Орелмолпром» и его перевозки в адрес третьего лица.

Суд также запросил у управляющего журнал за 2019 год, в который вносились сведения о лицах, проходивших пункт пропуска на территорию ООО «Орелмолпром» в целях проверки заезда на территорию истца транспортного средства ответчика в целях осуществления погрузки товара в целях его перевозки.

Управляющий пояснил, что такая документация бывшим руководителем предприятия ему не передавалась.

Ответчик представил на обозрение суду доказательства права собственности на транспортное средство, на котором была осуществлена перевозка грузов.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорного платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Из представленной в материалы дела выписки банка усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Отрицание конкурсным управляющим Общества правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении платежа. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Суд также принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения истца в суд с настоящим иском прошло около трёх лет, при этом ООО «Орелмолпром» в лице руководителя не оспаривало факт перечисления денежных средств и не заявляло о неосновательном обогащении.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина