Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А63-9175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 03.09.2019 № 75/19ю за период 15.03.2010 по 30.09.2019 в размере 2 786 542,79 рублей, пени за период 15.03.2010 по 30.09.2019 в размере 3 250,97 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее-ответчик, общество), в котором согласно уточнённым требованиям просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 03.09.2019 № 75/19ю за период 15.03.2010 по 30.09.2019 в размере 2 786 542,79 рублей и пени за период 15.03.2010 по 30.09.2019 в размере 3 250,97 рублей, а также пени предусмотренные договором аренды земельного участка 75/12ю, на сумму долга в размере 2 786 542, 79 рублей, с 01.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между администрацией и обществом 31.12.2009 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:41, площадью 1771 кв.м, расположеннго по адресу: <...> в районе магазина «Элина», под размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного и бытового обслуживания (далее-земельный участок).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № 2-246/2019, договор купли-продажи признан недействующим, признано отсутствующим право общества в отношении земельного участка.

Между муниципальным образованием города-курорта Пятигорска от имени и в интересах администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) 03.09.2019 заключен договор аренды земельного участка № 75/19ю (далее – договор аренды), согласно условием, которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

Срок аренды земельного участка установлен с 26.06.2019 по 26.06.2022 (пункт 2.1 договора).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № 2-246/2019, признан недействующим договор купли-продажи от 31.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:41 между Администрацией г. Пятигорска и ООО «Альфаком», признано отсутствующим право ООО «Альфаком» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:41.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположены: нежилое здание с кадастровым номером 26:33:000000:11082, собственником которого является общество с 23.12.2009, что подтверждается записью о государственной регистрации № 26-26-33/045/2009-488 и объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:33:140101-.1564, собственником которого является общество с 30.11.2018, что подтверждается записью о государственной регистрации № 26:33:140101:1564-126/001/2018-1.

Согласно пункту 1.10 договора в силу того, что на момент подписания договора, участок находится в фактическом владении и пользовании арендатора, стороны договорились акта приема-передачи не составлять и применить условия договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с момента фактического использования арендатором участка, с 15.03.2010.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по инициативе Арендодателя в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими размер арендной платы за землю.

В результате неисполнения условий договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 786 542,79 рубля за период с 15.03.2010 по 30.09.2019.

Администрацией в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.12.2019 № 1772 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Как видно из представленного расчета, размер арендной платы за период с 15.03.2010 по 30.09.2019 составил 2 786 542,79 рублей.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены.

Представленный истцом расчёт заявленной к взысканию задолженности по арендной плате судом проверен и признан арифметическим верным, в связи с чем приходит к выводу о правомерности данного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 и 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени или проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ко взысканию администрацией заявлена пени за период с 15.03.2010 по 30.09.2019 в размере 3 250,97 рублей, а также пени на сумму долга 2 786 542,79 рублей с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день (согласно уточненным требованиям).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

На основании изложенного исковые требования комитета подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Пятигорска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу Администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***> задолженности по арендной плате по договору от 03.09.2019 № 75/19ю в размере 2 786 542,79 рубля за период с 15.03.2010 по 30.09.2019, пени за период с 15.03.2010 по 30.09.2019 в размере 3 250,97 рублей, а также пени на сумму долга 2 786 542,79 рублей с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 949 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка