Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А41-9232/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9232/18
31 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Классик» к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03 мая 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Классик» (далее – ООО «Корпорация Классик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 17597223 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 175 от 15 октября 2014 года, в результате чего данная сделка была расторгнута по вине Администрации, а Общество понесло убытки в форме упущенной выгоды, состоящие из сметной прибыли контракта и экономии на материалах (разницей между ценой на материалы, установленной соглашением сторон, и фактически произведенными затратами на эти материалы). Иск заявлен на основании статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв Администрации, по доводам которого следует, что истец документально не подтвердил расчет упущенной выгоды, не обосновал причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком) и ООО «Корпорация Классик» (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 175 на выполнение работ по «Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла» от 15.10.2014, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта капитального строительства «Строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла» по адресу: 140054, Московская область, мкр. Ковровый, д. 37, ВЗУ «Ковровый»; 140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, 33а, ВЗУ «Силикат», в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ составляет 144578980 рублей, в том числе НДС 18 % - 22054420 рублей 68 копеек.

По условиям пункта 2.2 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в два этапа: I этап - в размере 106721500 рублей; II этап - в сумме 37857480 рублей.

Работы в рамках Контракта по первому этапу были надлежащим образом выполнены и сданы истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу № А41-61104/15, в рамках которого с Администрации в пользу Общества взыскано 106457242 рублей 26 копеек задолженности по оплате выполненных работ. Вместе с тем несвоевременная оплата Администрацией выполненных работ по первому расчетному этапу, а также истечение срока разрешения на строительство привели к невозможности исполнения истцом обязательств, принятых Контрактом по второму этапу.

Контракт был расторгнут в судебном порядке на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу № А41-73599/16.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указывает, что в результате расторжения Контракта по вине Администрации оно лишилось возможности получить реальный доход от этой сделки, поэтому данные неполученные доходы являются упущенной выгодой, подлежащей взысканию с ответчика по правилам возмещения убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности вышеперечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что в данном случае истец наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказал.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено выше, факт расторжения Контракта подтвержден Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу № А41-73599/16.

Из указанного вступившего в законную силу судебного акта следует, что Контракт был расторгнут по инициативе генерального подрядчика в связи с существенными нарушениями обязательств заказчиком, в частности несвоевременной оплатой работ и в связи с истечением срока разрешения на строительство, не продленного заказчиком, то есть фактически по вине Администрации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие виновных действий ответчика Общество, являющееся генеральным подрядчиком по Контракту, лишилось возможности получения прибыли по данной сделке в виде оплаты работ, причитающихся за исполнения его обязательства.

Более того, как установлено судом, в целях реализации Контракта по второму этапу Обществом закуплены строительные материалы, о чем свидетельствуют договоры поставки № КК/ПП22-05/15 от 22 мая 2015 года и № КК/ПП13-05/15 от 13 мая 2015 года, а также счета и платежные поручения к этим договорам.

Представленным материалы заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное финансовое консультирование» № 94/09-2018 от 01 октября 2018 года по определению потенциального дохода, который могло бы получить ООО «Корпорация Классик» при условии выполнения Обществом работ, предусмотренных вторым этапом Контракта, установлено, что в результате расторжения рассматриваемой сделки Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, в размере: 17597223 рублей, из которых: 3981837 рублей 91 копейка – сметная прибыль, а 13615385 рублей – экономия на материалах, необходимых для выполнения работ 2 этапа Контракта.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное заключение по своей правовой природе представляет собой иной документ, определяемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, которое может быть принято в качестве подтверждение расчета понесенных убытков.

Никаких доказательства того, что оценка упущенной выгоды, сделанная ООО «ПФК», является недостоверной, в материалах дела нет.

Ходатайства о назначении экспертизы Администрация не заявляла.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, довод Администрации о том, что истец не подтвердил расчет заявленного убытка, также является необоснованным и документально ответчиком не подтвержденным.

Также является несостоятельной ссылка Администрации на то, что Обществом не доказан факт того, что оно могло продолжить выполнение Контракта вне зависимости от действий ответчика, поскольку данный факт не требует доказывания в отсутствие документальных подтвержденных возражений, обосновывающих обратное.

Заявление ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям тоже подлежит отклонению, поскольку такой трехлетний срок не мог начать течь ранее расторжения Контракта в марте 2017 года, тогда как с настоящим иском Обществом обратилось в феврале 2018 года.

Доводы Администрации о том, что с неё в пользу Общества уже была взыскана неустойка по Контракту в рамках дела А41-82913/2016 (решением от 21 марта 2017 года), имеющая зачетный характер по отношению к убыткам, судом во внимание не принимается, поскольку данные штрафные санкции взыскивались за задержку оплаты первого этапа строительства по Контракту, что прямо следует из содержания этого судебного акта, в то время как предметом настоящего спора является взыскание упущенной выгоды в связи с расторжением Контракта по его второму этапу.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом доказана противоправность поведения ответчика и установлено виновное бездействие Администрации при исполнении Контракта, повлекшее его расторжение. Наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, ревизия которого недопустима в силу норм процессуального права, а также представленным истцом заключением, обосновывающими расчет упущенной выгоды.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска Общества имеются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Классик» денежные средства в сумме 17597223 рубля.

Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская