Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А13-11601/2023

77/2023-149448(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11601/2023
город Вологда
19 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела общества с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-с» (ОГРН <***>) о взыскании 1 332 000 руб. задолженности,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (далее – ООО «Россетьстрой», истец,) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-С» (далее – ответчик, ООО «Технополис-С») о взыскании 1 197 000 руб. задолженности по арендной плате за оборудование по договору аренды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований от 08.12.2023).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате по договору. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в предоставленном отзыве возражал в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате одной единицы оборудования – виброплиты модели TSS WP 90 TN и TSS WP 160 H, в связи с тем, что указанное оборудование является собственностью ответчика.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, направил в суд ходатайство об урегулировании спора в досудебном порядке с приложением проекта мирового соглашения.

Однако представитель истца заявил возражения относительно намерения урегулировать спор между сторонами мирным путем, просил рассмотреть спор по существу заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), заключен договор аренды № 01/11-21 от «01» ноября 2021 года (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование механизмы: виброплиту модели TSS WP 90 TN 01.11.2021 года и виброплиту модели TSS WP 160 Н 01.08.2022

Договор заключен на срок с 01.11.2021 по 31.12.2023.

Истец выполнил свои обязательства, предоставил Ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи механизмов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора за пользование арендуемым оборудованием установлена ежемесячная арендная плата за виброплиту TSS WP 90 TN 01.11.2021 года в размере 36 000 руб., за виброплиту TSS WP 160 Н 01.08.2022 в размере 45 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата за аренду оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных счетов, актов оказанных услуг и универсальных передаточных актов.

Задолженность ответчика по арендной плате составила 1 197 000 руб., в том числе за виброплиту TSS WP 90 TN 01.11.2021 года 792 000 руб., за виброплиту TSS WP 160 Н 01.08.2022 405 000 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного договора ООО «Россетьстрой» передало ООО «Технополис-С» две виброплиты модели TSS WP 90 TN 01.11.2021 и TSS WP 160Н 01.08.2022, что подтверждается соответствующими актами передачи и не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленных в материалы дела гарантийного талона от 25.11.2022 и платежного поручения от 23.11.2022 № 1120 виброплита TSS WP 160 Н была приобретена истцом, что опровергает доводы ответчика относительно принадлежности на праве собственности данного оборудования арендатору.

В судебном заседании представитель истца уточнил периоды аренды данного оборудования виброплита TSS WP 160 Н, указав, с 01.12.2022 по 31.08.2023, в связи с чем задолженность по арендным платежам за 9 месяцев составила 405 000 руб.

При этом задолженность по аренде за виброплиту модели TSS WP 90 TN 01.11.2021 образовалась в период с 01.11.2021 по 31.08.2023 и составила 792 000 руб., что не было оспорено ответчиком.

Задолженность по внесению арендной платы в размере 1 197 000 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис-с» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (ОГРН <***>) 1 197 000 руб. задолженность по арендным платежам, а также в возмещение уплаты государственной пошлины 24 970 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова