Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-65693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-65693/17

116-602

06 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ИТС" (ОГРН: <***>)

к ООО "УДТ-Техника" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ИТС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УДТ-Техника" о взыскании убытков в виде оплаты доставки коленвала в сумме 7 217 рублей, и расходов на хранение в сумме 60 000 рублей 00 копеек, и расходов на проверку коленвала 1 950 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что 27 мая 2016 года между ООО «ИМПОРТТЕХСЕРВИС» (Истец) с одной стороны и ООО «УДТ-Техника» (Ответчик) с другой стороны, был заключен договор поставки товара № 144-05/16 (далее – Договор).

Истец взял на себя обязательство поставить двигатель в сборе S6D155-4 (далее – Двигатель) в количестве 1 шт. Двигатель поставлялся без коленвала, турбокомпрессора, стартера, генератора, воздушного коллектора. Указанные детали предоставлялись покупателем, после чего Поставщик доукомплектовывает ими двигатель (п. 1.3 Договора).

Ответчик поставил необходимые для сборки двигателя запчасти, а именно коленвал, турбокомпрессор, стартер, генератор, воздушный коллектор.

04 июля 2016 г. товар был поставлен Ответчику, что подтверждается Товарной накладной №422 и Счет-фактурой №422.

Цена Договора составила 720 000 руб. (п. 3.1 Договора). Товар оплачен полностью.

В дальнейшем двигатель был, по Договору поставки товара № 9/16-3Ч от 17.05.2016 г., поставлен в ООО «Партнерство».

Истец указал, что во время эксплуатации двигатель вышел из строя и ООО «Партнерство», по своему решению, для выяснения причин неисправности, обратилось к Истцу, так как он нес гарантийные обязательства.

Двигатель S6D155-4, после поломки был передан ООО «Партнерство» через ООО «Деловые Линии», из Красноярска в Иркутск - ООО «ИМПОРТТЕХСЕРВИС». Оплачивал расходы по транспортировке двигателя Истец.

Истец указал, что после получения Двигателя, предварительно уведомив Ответчика, в присутствии представителя ООО «Партнерство», для определения причин неисправности произвел его вскрытие. Сторонами была подписана Дефектная ведомость №1 от 16.09.2016 г.

В ЗАО «Октан» было проведено техническое освидетельствование коленвала, в результате выяснилось, что коленчатый вал, поставленный Ответчиком, был ненадлежащего качества. Истцу был отправлен акт технического освидетельствования коленчатого вала для двигателя SA6D155 предоставленного ООО «Импорттехсервис», где указано, что твердость шеек коленвала не соответствует нормам, установленным для этой детали.

Дополнительно Истец, в сопровождении своих представителей ФИО4 и ФИО5, на своем транспорте, направил Двигатель на экспертизу в Сибирский филиал ООО «Сумитек Интернейшнл», расположенный в г. Красноярск. Оплачивал расходы по транспортировке Истец.

Истец указал, что 29 сентября 2016 г. Ответчик направил Истцу письмо, в котором заверил в том, что отправил все необходимые запчасти для ремонта вышедшего из строя двигателя, но реальных действий не произвел. Со своей стороны, Истец отправил Ответчику, вышедший из строя коленвал. Истец 06 октября 2016 г. коленвал получил, но действий по отправке нового не совершил. Действия Ответчика привели к тому, что в настоящее время Истец не может отремонтировать Двигатель и оплачивает его хранение на сумму 60 000 рублей, что подтверждается Договором хранения от 01.10.2016 года №1, платежным поручением от 07.04.2017 года и платежным поручением от 10.11.2017г. №1397.

27 марта 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, с просьбой до 10 апреля 2017 г. возвратить старый или предоставить новый коленвал для двигателя S6D155-4. Но ответ получен не был.

Также истец указал, что понес расходы на проверку коленвала в сумме 1950 рублей и убытки в виде оплаты доставки коленвала в сумме 7 217 рублей.

Ответчик возражает против иска, указывая, что истец необоснованно утверждает о том, что коленвал был ненадлежащего качества, а убытки истца возникли не в следствие виновных действий ООО «УДТ-Техника».

Из материалов дела следует, что перед отправкой коленвала были осуществлены замеры коленчатого вала Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ООО "НГКМ"), заключение о соответствии всех размеров нормам установленным для данной детали было передано Истцу вместе с коленвалом.

При приемке, последующей установке коленвала в Двигатель и испытании Двигателя, претензий со стороны Истца по качеству коленвала заявлено не было.

Между тем, в соответствии с заводской инструкцией по эксплуатации Двигателя во время сборки Двигателя, в частности перед установкой коленчатого вала сборщик должен удостовериться в соответствии параметров коленвала нормам, установленным для этой детали, после установки измерить вращательный момент и осевой зазор коленчатого вала, используя измерительный прибор, на предмет их соответствия нормальным значениям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из перечисленных норм законодательства следует, что Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие и размер убытков, вину Ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и понесенными убытками.

Истец необоснованно полагает, что убытки в заявленном размере возникли в результате противоправных действий Ответчика.

В судебном заседании установлено, что действия Истца привели к тому, что причины поломки Двигателя своевременно не установлены, Двигатель находится на хранении у Истца и не возвращен ООО «Партнерство».

Истец необоснованно отказался от исполнения обязательств по Договору (от проведения гарантийного ремонта Двигателя), в то время как Ответчиком был передан коленвал надлежащего качества, доказательств иного Истцом не предоставлено.

Истец необоснованно требовал предоставления нового коленвала, в случае когда обязанности по замене сломанного коленвала у Ответчика не возникает, так как Ответчик предоставил Истцу коленвал надлежащего качества, при приемке и последующей установке коленвала в Двигатель, испытании Двигателя, претензий со стороны Истца по качеству коленвала Ответчиком получено не было, поломка коленвала произошла не по вине Ответчика, доказательств обратного, суду не представлено.

Также суд отмечает, что требования о возврате старого коленвала Ответчику не направлялись до октября 2017 года, как только такие требования были получены Ответчиком, вышедший из строя коленвал был возвращен Истцу.

Кроме того, Истец по своему решению принял Двигатель от третьего лица с которым оно не состояло в договорных отношениях. В исковом заявлении Истец сообщает, что ООО "Партнерство" по своему решению, для выяснения причин обратилось к истцу, так как он нес гарантийные обязательства.

Однако по условиям договора для поставки товара №9/16-34 от 17 мая 2016 года между ООО "УДТ-техника" и ООО "Партнерство", а также в соответствии с положением пункта 1 статье 518 ГК РФ (покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества), гарантийные обязательства перед ООО "Партнерство" несет Ответчик, а не Истец.

Ответчиком же своевременно и добросовестно приняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение Договора.

Ответчиком неоднократно принимались меры по достижению договоренности о передаче двигателя как с Истцом, так и с собственником двигателя.

Таким образом, в силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суд, исходит из того, что истцом, достаточных доказательств факта причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере не представлено.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, требование о взыскании 100 000 рублей на представителя, также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО «ИМПОРТТЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>) из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 7.788 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб