Решение от 20 января 2022 г. по делу № А55-2861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 января 2022 года

Дело №

А55-2861/2021


Резолютивная часть объявлена 13 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2022 года дело по иску, заявлению

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативавет"

Третье лицо ООО «Клиника ветеринарной медицины «Альтернатива»

О взыскании компенсации и обязании к совершению действий,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика , 3 лица – представитель ФИО3,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативавет" (ответчик), в котором просит суд:

- запретить использование комбинированного товарного знака «Альтернатива» в

названии предприятия ООО «Альтернативавет»;

- запретить использование комбинированного товарного знака «Альтернатива» на

всех информационных ресурсах, размещенных в сети интернет;

- запретить использование комбинированного товарного знака «Альтернатива» на

всех видах рекламной и имиджевой продукции;

- взыскать компенсацию 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на

использование товарного знака «Альтернатива»;

- взыскать компенсации 150 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, в

том числе: использование комбинированного товарного знака «Альтернатива» в сети

интернет – 100 000 руб., использование товарного знака на пакете – 25 000 руб.,

использование товарного знака на диске – 25 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что один факт вхождения отдельных букв товарного знака в противопоставленное обозначение не является достаточным для признания наличия сходства между товарным знаком и обозначением. Считает недоказанным факт использования, а именно: размещение на пакете и диске, так как не представлены доказательства, кем и когда они изготовлены и введены в оборот, и каким образом попали к истцу. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец имел намерение зарегистрировать товарный знак сходный с фирменным наименованием третьего лица, и создать препятствие для него в приобретении товарного знака и использовании обозначения для зарегистрированных товаров и услуг, что свидетельствует поведение участника истца, который является участником Общества третьего лица, и находится в конфликтной ситуации и фактически не используемого товарного знака и относимого к нему словесного обозначения. Таким образом, как указывает ответчик, цель приобретения спорных товарных знаков противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя.

Определением от 08.07.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клиника ветеринарной медицины «Альтернатива». Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Альтернатива» по свидетельству №749206, с приоритетом от 11.10.2018 в отношении класса МТКУ 41: организация и проведение образовательных форумов, организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конференций, организация и проведение симпозиумов, семинаров, конгрессов, мастер - классов (обучение), услуги образовательно - воспитательные, проведение экзаменов, организация конкурсов, организация выставок с культурно -просветительной целью; 44: помощь ветеринарная, разведение животных; уход за животными, уход за комнатными животными, прокат медицинского оборудования, помощь медицинская, услуги медицинских клиник, прокат санитарно - технического оборудования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.12.2018 на территории г. Самары было зарегистрировано ООО «Альтернативавет». Основной вид деятельности указанного предприятия - деятельность ветеринарная для домашних животных. Указанное предприятие разместило рекламу в сети Интернет, создав сайт ООО «Альтернативавет», разместив информацию в социальных сетях «В контакте» и «Инстаграм». При этом, ООО «Альтернативавет» использует имиджевую рекламную продукцию : полиэтиленовые пакеты и лазерные диски.

Истец считает, что использованное ООО «Альтернативавет» изображение является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ФИО1 и используется в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателя.

На основании вышеизложенного, истец 10 августа 2020 года направила в адрес ООО «Альтернативавет» претензию с требованием компенсации за использование товарного знака, а также прекращении его использования. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак ), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров , работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака : на товарах , в том числе на этикетках, упаковках товаров , которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров , о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров , для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров , если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения , тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком , действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак .

Как установлено частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения , сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчик использует слово «Альтернатива» в фирменном наименовании своего Общества, деятельность которого схожа с деятельностью предприятия, учредителем которого является ФИО1 Также, ответчиком используются фирменные цвета -голубой, синий, серый, схоже изображение лапы животного, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.06.2020 и имиджевой продукцией (диск, пакет).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае один факт вхождения отдельных букв товарного знака в противопоставленное обозначение не является достаточным для признания наличия сходства между товарным знаком и обозначением. Ответчик считает недоказанным факт использования представленными доказательствами, а именно: размещение на пакете и диске, так как не представлены доказательства, кем и когда они изготовлены и введены в оборот, и каким образом попали к истцу. Кроме того, относительно доменного имени также не представлено доказательств администрирования данного сайта ответчиком, ответчик не является администратором сайта.

Третье лицо указывает, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству РФ № 749206, стало известно на территории Самарской области в результате деятельности третьего лица и имеет ассоциативную связь исключительно с третьим лицом. Однако, истец, действуя недобросовестно, осуществил регистрацию товарного знака на свое имя. Таким образом, истец, будучи осведомленным о том, что обозначение «Клиника ветеринарной медицины «Альтернатива» используется в своей деятельности третьим лицом и является его фирменным наименованием, что данное обозначение является известным, действуя недобросовестно, обратился с заявлением о регистрации обозначения в качестве товарного знака на собственное имя. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Клиника ветеринарной медицины «Альтернатива» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012. При регистрации юридического лица ему было присвоено фирменное наименование «Клиника ветеринарной медицины «Альтернатива», учредителями общества являются ФИО4 и ФИО1 Однако, в 2018 году между учредителями данного Общества возник корпоративный конфликт, в результате которого ФИО1 прекратила участие в Обществе, открыла свою ветеринарную клинику и, зная о наличии у данного Общества права на фирменное наименование и многолетнее использование данной организацией комбинированного обозначения при ведении хозяйственной деятельности, 18.10.2018 подала заявку на регистрацию товарного знака.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака , но и сходного с ним до степени смешения обозначения .

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений , предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков , знаков обслуживания, коллективных знаков , утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением ( товарным знаком ), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями , в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях ; близость звуков, составляющих обозначения ; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях ; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений ; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений ; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений , на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности , так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров .

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В целях сравнения обозначений подлежат выявлению их сильные и слабые элементы.

Судом установлено, что товарный знак истца представляет собой изображение комбинации заглавных букв «КЛИНИКА ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ АЛЬТЕРНАТИВА», заключенных в рамку со сглаженными углами, выполненных обычным шрифтом, расположением в вернем и нижнем поле, с наличием графического элемента – стилизованного изображения креста, наличием графического элемента в виде отпечатка лапы, выполненной в синем, темно -синем, голубом, белом и сером цвете.

Обозначение «АльтерначиваВет», использованное ответчиком, представляет собой буквенное обозначение, выполненное в синем, голубом и сером цвете, стилизованным шрифт с изображением графического элемента в виде отпечатка лапы.

Общее зрительное восприятие, вид шрифта, графическое написание, расположение букв по отношению друг к другу, графические элементы, используемые в сравниваемых обозначениях, позволяют сделать вывод, что между обозначением ответчика и товарным знаком истца отсутствует графическое сходство.

Кроме того, при установлении обстоятельств вхождения одного словесного обозначения в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний этих обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением (в том числе является ли этот элемент корнем слова, являются ли совпадающие буквосочетания сильными элементами, на которых акцентируется внимание потребителей; несут ли данные элементы основную смысловую нагрузку).

При сравнении словесных элементов «Альтернатива» и «Альтернативавет» установлено: «Альтернатива» имеет 12 букв, 5 слогов, 6 согласных, 5 гласные, ударение на 4 слог. «Альтернативавет» состоит из 15 букв, 6 слогов, 8 согласных, 6 гласные, ударение на 6 слог.

Таким образом, сравниваемые словесные обозначения не совпадают по количеству слогов (5 слогов в обозначении и 6 слога в противопоставляемых обозначениях) и их очередности, а отличия между сопоставляемыми обозначениями составляют 3 буквы, что существенно отличает спорное обозначение от противопоставленных знаков.

В силу различия конечной части слов и ударения звуковое восприятие сравниваемых обозначений при их произношении в целом является разным.

Различная долгота звучания словесных элементов сравниваемых обозначений существенно влияет на их восприятие потребителями по-разному, в связи с чем словесные элементы сравниваемых знаков различны по фонетическому звучанию.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров , но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров , длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака , степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков , объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения , оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров ; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака ; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков , объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Кроме того, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров , их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров , круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения , оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров ;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака ;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков , объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров , их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров , круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Сильным, доминирующим элементом товарного знака истца, на котором концентрируется практически все внимание потребителя, является слово «АЛЬТЕРНАТИВА», графическое изображение креста (основной элемент) и дополнительного – отпечаток лапы, а также всей надписи – «КЛИНИКА ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ АЛЬТЕРНАТИВА». При этом в графическом обозначении, используемом ответчиком, присутствует только дополнительный элемент – отпечаток лапы, а также имеется надпись «АльтернативаВет Ветеринарная клиника».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт широкой известности потребителю товарного знака №749206, равно как доказательства использования товарного знака правообладателем в спорный период в отношении товаров 41, 44 класса МКТУ, а также объема такого использования.

По мнению суда, использование ответчиком спорного обозначения, не порождает у потребителей ассоциативную связь с маркируемыми товарным знаком по свидетельству №749206, вероятность смешения в гражданском обороте маркировки истца товарным знаком по свидетельству №749206 и маркировки ответчика крайне низкая.

Таким образом, учитывая низкую степень сходства сравниваемых обозначений, вероятность смешения товарного знака истца и спорного обозначения, отсутствует.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что спорный товарный знак не используется истцом, в связи с чем заявляет о злоупотреблении последним правом при его регистрации.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 154 постановления от 23.04.2019 N 10 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

На основании установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб. , перечисленную по чеку – ордеру от 04.05.2021.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина