Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А43-35938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35938/2017

город Нижний Новгород «1» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-892)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства -620" (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Москва

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.10.2017,


установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительста-620» о взыскании 2 707 306 руб. 92 коп. долга по оплате оказанных услуг по договорам на оказание охранных услуг строительной организации от 01.08.2017 №№ 236, 237 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 5 501 946 руб. 32 коп. долга по оплате оказанных услуг по договорам на оказание охранных услуг строительной организации от 01.08.2017 №№ 236, 237 за период с 01.08.2017 по 01.10.2017, 24 031 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2017 по 18.10.2017.

В силу 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик устно в судебном заседании пояснил, что факт оказания услуг по спорному договору не отрицает, но не согласен с размером задолженности, предъявленной истцом ко взысканию. Кроме того, ответчик указал, что акты приема-передачи оказанных услуг им подписаны не были.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена ответчику 22.01.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.02.2018.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «Управление строительста-620» (заказчик) и ООО ЧОП «Агентство безопасности бизнеса «Витязь» (исполнитель) заключены 01.08.2017 договоры на оказание охранных услуг строительной организации № 236, 237 (далее договор № 236 и договор № 237).

Согласно условиям договора № 236 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказывать услуги по охране имущества заказчика на объекте по программе «Развитие дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в г. Нижнем Новгороде в 2018 году (ул. Бетанкура, ул. Совнаркомовская, ул. Пролетарская, дорога по Волжской набережной, дорога от ул. Стрелка до ул. Совнаркомовская), 4-й этап» (далее – Объект) в пределах огороженной территории.

Согласно условиям договора № 237 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказывать услуги по охране имущества в пределах огороженной территории строительной площадки, по адресу (место нахождения объектов): г. Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Ленина, набережная Гребневской протоки, Стрелка, Мещерский бульвар (далее – Объект).

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость охранных услуг за месяц составляет:

- 1 021 207 руб. – по договору № 236;

- 1 686 099 руб. 92 коп. – по договору № 237.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата услуг представителя производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 6.1 договоров договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения заказчиком строительства объекта (передачи эксплуатирующей организации). Заказчик уведомляет исполнителя о дате снятия охраны и прекращения действия договора не менее чем за 10 рабочих дней.

В период с 01.08.2017 по 01.10.2017 истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями спорных договоров.

В подтверждение факта надлежащего исполнения истцом принятого на себя в рамках договоров № 236 и 237 обязательств истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.08.2017: № 1027, 1028; от 30.09.2017: № 1140, 1141; от 30.09.2017: № 1230, 1259.

Факт отправки указанных актов в адрес ответчика подтверждают почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо и почтовые уведомления, представленные в материалы дела.

Ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорным договорам, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 501 946 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет требования истца по следующим мотивам.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках договоров №236 и 237 договоров обязательств подтверждается представленными в материалы дела указанными выше актами.

Факт отправки указанных актов в адрес ответчика подтверждают почтовые квитанции, почтовые уведомления.

Довод ответчика о неподписании им актом судом рассмотрен и отклонен, так как неподписание заказчиком актов приема-передачи услуг с учетом того, что ответчик не оспорил факта оказания услуг по спорному договору, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик оспорил размер исковых требований, однако котррасчета задолженности или доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В этой связи суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 501 946 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 24 031 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2017 по 18.10.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов, произведенных истцом, суд признает его верным, в связи с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства -620» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 501 946 рублей 32 копейки - долга, 24 031 рубль 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 630 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород, из федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.11.2017 № 121.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова