Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А32-15405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15405/2024
г. Краснодар
25 июля 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июля 2025 года  


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества Банка «ВТБ» – ФИО1  (доверенности от 04.07.2025, 27.12.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «ВТБ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-15405/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением  признании незаконным постановления от 26.02.2024 № 41/24/23922-АД о взыскании 150 тыс. рублей штрафа по  части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). К участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия события, состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности. Банк ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (дела № А53-8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022), поэтому замена штрафа на предупреждение невозможна.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратился банк, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что попытки взаимодействия с должником, неуспешные телефонные соединения не обладают признаками непосредственного взаимодействия в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Закон № 230-ФЗ), поэтому банк не нарушал подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных *** актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, 28.11.2023 (вх. № 193256/23/23000) в управление поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Закона № 230-ФЗ сотрудниками банка, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя. Обращение мотивировано тем, что сотрудники банка осуществляют на ее телефонный номер многочисленные звонки с требованием о возврате просроченной задолженности и применяют неприемлемые формы коммуникации с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Управлением в результате анализа предоставленной информации установлено, что банком осуществлялось взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 в нарушение подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 06.02.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 41/23/23000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса и 26.02.2024 вынесено постановление № 41/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса о взыскании с банка  150 тыс. рублей штрафа, которое он обжаловал в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, участвующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что положения пунктов 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, то есть не более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц (заключено два кредитных договора).

В соответствии частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ запрещены направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и банк заключили кредитные договоры от 13.08.2019 (договор-1) и от 16.12.2022 (договор-2), при исполнении которых заемщик нарушил сроки возврата заемных средств. Договоры не передавались для проведения мероприятий, направленных на взыскание задолженности заявителя третьим лицам, уступка прав (требований) не проводилась.

Из представленной банком таблицей звонков следует, что посредством телефонных переговоров в рамках просроченной задолженности по абонентскому номеру ФИО2 8-918-060-**-** попытки взаимодействия производились чаще установленных законом минимальных пределов, чем нарушены часть 1, пункты 4, 6 части 2 статьи 6, подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.

При указанных обстоятельствах превышение частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, обоснованно квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.57 Кодекса. Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, он злоупотребил предоставленными правами при попытках взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.  Совершение банком вмененного ему события и состава правонарушения подтверждается: заявлением должника, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, не установлено, в этой связи вина банка в совершении вменяемого ему правонарушения имеет место. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что банк производил действия по возврату просроченной задолженности и принял все зависящие от него меры по соблюдению Закона № 230-ФЗ.  Срок и процедура привлечения к ответственности соблюдены. Банк ранее неоднократно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса (№ А53-8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022). Назначенное   наказание соответствует санкции и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства банком не совершено. Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса не имеется, поскольку банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 № 303-АД18- 5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 Кодекса. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для  возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы правозначимым является   совершение правонарушения впервые – преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены   штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные   правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 Кодекса, поскольку ранее общество уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса в виде штрафа (дела №№ А53-8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна. Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, поэтому в настоящем случае суд  не усмотрел и оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-15405/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко