Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А57-2890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2890/2020
28 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектроСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №1 от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №10 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектроСила» (далее - ООО «Компания ЭлектроСила», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее - МУП «Энгельс-Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ №76/901-18 от 28.11.2018 в размере 101 090 руб., неустойки за период с 27.04.2019 по 18.02.2020 в размере 38 948 руб. 60 коп., неустойки в размере 130 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 19.05.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 26.05.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2019 по 19.05.2020 в размере 50 842 руб. 30 коп., договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки по дату фактического погашения основной задолженности.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере и в обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между МУП «Энгельс-Водоканал» (Заказчик) и ООО «Компания ЭлектроСила» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №76/901-18, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: разработать рабочую документацию «Установка преобразователя частоты для электродвигателей насосов №3, №8 в насосной станции второго подъема по адресу: <...>», согласно техническому заданию (приложение №1), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора в соответствии со сметой №1 составляет 98 700 руб. (п.4.1.)

В связи с увеличением объема проектирования. 01.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стоимость работ увеличивается на 32 000 руб. и составляет 130 700 руб.

Согласно пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) срок выполнения рабочей документации: 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения и выдачи исходно-разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж 30% от цены договора; последующая оплата в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

15 марта 2019 года Подрядчик направил в адрес Заказчика сопроводительным письмом №15 по два экземпляра актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документа были получены Заказчиком 15.03.2019.

Истцом в материалы дела представлен Акт о передачи документов от 15.03.2019 на согласование рабочей документации, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика.

Таким образом, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат должны быть подписаны Заказчиком не позднее 05.04.2019.

05.06.2019 истец направил ответчику письмо №30 с просьбой подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 или направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае не подписания акта выполненных работ в установленный срок и при отсутствии мотивированного отказа от подписания, работы считаются выполненными, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с п.4.2 договора.

В связи с нарушением сроков оплаты, 13.01.2020 ООО «Компания ЭлектроСила» направило в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» претензию с требованием оплаты задолженности и пени.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение работ №76/901-18 от 28.11.2018 в размере 101 090 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2019 по 19.05.2020 в размере 50 842 руб. 30 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 6.3. договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представленный истцом расчет пени в размер 50 842 руб. 30 коп. за период с 27.04.2019 по 19.05.2020 произведен 0,1% от стоимости работ по договору 130 700 руб.

Судом по делу установлено и не оспаривается сторонами, что 29 610 руб. выплачено истцу в качестве аванса.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

При этом арбитражный суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму авансовых платежей; фактически истец указывает на наличие долга в размере 101 090 руб.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки, установленной п. 6.3 договора.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Произведя перерасчет неустойки с 27.04.2019 по 26.05.2020 (на дату вынесения резолютивной части решения) на сумму долга в размере 101 090 руб. размер неустойки, по расчету суда, составил 40 031 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки по дату фактического погашения основной задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Компания ЭлектроСила» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 140 038 руб. 60 коп., составляет 5 201 руб.

МУП «Энгельс-Водоканал» заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333.22. НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектроСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору подряда на выполнение работ №76/901-18 от 28.11.2018 в размере 101 090 руб., неустойку за период с 27.04.2019 по 26.05.2020 в размере 40 031 руб. 64 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления неустойки, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков