Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68733/2025

Дело № А40-307388/23
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-307388/23 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.03.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.11.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 принято к производству заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИАМАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-307388/2023-66-682.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 ООО «ДИАМАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143912, г Балашиха, до востребования, для ФИО1), член ААУ "ОРИОН". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 прекращено производство по делу № А40-307388/2023-66-682 по заявлению ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИАМАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с погашением требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании со ФИО3 в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 40 815 305,26 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения по делу № А40-307388/2023-66-682 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИАМАНТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел прямую причинно-следственную связь между его действиями по подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и погашением требований кредиторов. Апеллянт полагает, что именно его работа по выявлению контролирующего должника лица, подготовка к его привлечению к субсидиарной ответственности побудила последнего добровольно погасить все требования кредиторов. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не дал должной оценки этим обстоятельствам, не исследовал представленные доказательства, а также не применил разъяснения высших судов о праве управляющего на стимулирующее вознаграждение в подобных ситуациях.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 прекращено производство по делу № А40-307388/23 о признании ООО «ДИАМАНТ» несостоятельным (банкротом) в связи с погашением требований кредиторов должника.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции отказал во взыскании со ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере, поскольку не установил наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должника и фактом погашения ФИО3 реестра требований кредиторов должника.

Между тем, ФИО1 указал на то, что положительный результат в виде подачи заявления о намерении погасить все требования кредиторов ФИО3 обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий ходатайствовал об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 40 815 305,26 руб., определенного на основании абзаца 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (125 835 501,95 руб. x 30%).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции отметил, что управляющим не были предоставлены доказательства того, что действия именно ФИО1 явились причиной погашения реестра требований кредиторов ООО «ДИАМАНТ», при этом согласился с позицией ФИО3 о том, что конкурсный управляющий занял пассивную позицию при рассмотрении настоящего дела, явку в судебные заседания не обеспечивал, письменные позиции по всем вопросам, рассматриваемым в ходе судебного спора, не направлял, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано, сделки оспаривались уполномоченным органом, а не ФИО1

Суд сослался на то, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между подачей заявления и погашением задолженности лежит на арбитражном управляющем, который не подтвердил основания установления стимулирующего вознаграждения надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку управляющий не доказал, что его действия непосредственно обусловили погашение требований кредиторов, оснований для удовлетворения требования о стимулирующем вознаграждении не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 53, отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Между тем, суждение суда первой инстанции о недостаточности одного лишь выполнения конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для получения стимулирующего вознаграждения противоречит правовому подходу, изложенному в судебном практике Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание разъяснения, данные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовые позиции, сформированные в абзаце четвертом п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2023 N 901-О, и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения поставлены в зависимость от результатов работы управляющего, его реального вклада в конечный результат.

При этом следует учитывать, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности должно создавать вероятность возникновения негативных последствий для контролировавшего лица должника, что в итоге побуждает (вынуждает) такое лицо прибегнуть к использованию правового механизма, предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении вопроса об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения за обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судам необходимо установить не только результат работы управляющего и его реальный вклад в конечный результат, но и относится ли лицо, погасившее задолженность перед кредиторами за должника, к контролирующим лицам должника, которые в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подвергнуто негативным последствиям в виде возложения на него бремени расчетов с конкурсными кредиторами.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 13.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Диамант» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-30738/2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2025.

19.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-307388/2023-66-682 заявление принято к производству).

31.03.2025 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307388/2023 заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований ИФНС России № 28 по г. Москве на 02.04.2025 год.

19.06.2025 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307388/2023 признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 125 835 501,95 рублей.

Таким образом, ФИО3 погасил реестр требований кредиторов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ДИАМАНТ» до введения в отношении должника процедуры банкротства, а также единственным участником общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, анализ хозяйственной деятельности должника, а также отсутствие всей необходимой документации должника в связи с ее непередачей ФИО3, явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «ДИАМАНТ».

19.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме

В свою очередь, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.12.2024 и принято к производству определением суда от 28.12.2024, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2025.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача ФИО3 заявления о намерении погасить требования кредиторов связана с наличием возбужденного в отношении директора уголовного дела.

Так, ФИО3 указал, что действительно стимулирующим к погашению обязательств ООО «Диамант» обстоятельством стало возбуждение 16 июля 2024 года уголовного дела № 12402450036000066 в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и находившегося в производстве Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Данное дело прекращено в связи с полным погашением задолженности ООО «Диамант» 30 мая 2025 года.

Между тем, как верно указал конкурсный управляющий, во-первых, в материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3, во-вторых, между возбуждением уголовного дела (16.07.2024) подачей в суд первой инстанции заявления о намерении погасить требования кредиторов должника (19.02.2025) прошло порядка семи месяцев.

При этом между датами вынесения определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (28.12.2024) и подачей ФИО3 заявления о намерении погасить требования кредиторов должника (19.02.2025) прошло полтора месяца, при этом достаточно времени до проведения первого судебного заседания 10.03.2025.

Из материалов дела следует, что до подачи указанного заявления конкурсным управляющим должника была проведена работа по выявлению сделок для оспаривания, истребованию документов у бывшего директора, подготовки позиции по проверке обоснованности предъявляемых требований по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом коллегия судей отмечает, что сам по себе факт личного неучастия конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров, не является основанием для отказа в выплате стимулирующего вознаграждения.

Факт подачи заявлений об оспаривании сделок должника со стороны налогового органа, а не конкурсного управляющего объяснен последним как основание для освобождения от уплаты значительной госпошлины при отсутствии денежных средств в конкурсной массе.

Сделки должника не были рассмотрены по существу с учетом погашения ФИО3 всего реестра требований кредиторов должника и последующим отказом именно ФИО3 от заявленных требований, как директора ООО «ДИАМАНТ».

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом первой инстанции после прекращения производства по делу, в иске было отказано. При этом участие конкурсного управляющего, в том числе, для уточнения позиции, при отсутствии полномочий у последнего и при погашении требований всех кредиторов, не являлось целесообразным.

Таким образом, именно совокупность предпринятых арбитражным управляющим действий, направленных на привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок, создавала для ФИО3 реальный риск возложения на него бремени расчетов с кредиторами в полном объеме.

Понимая соответствующие правовые последствия ФИО3 избрал предусмотренный законом механизм добровольного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия конкурсного управляющего по выявлению обстоятельств, свидетельствующих о потенциальной возможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок со ФИО5 и ФИО6, явились определяющим фактором, побудившим ФИО3 обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Следовательно, у арбитражного управляющего имеется право на получение стимулирующего вознаграждения, установленного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегией судей не установлено факта подачи жалоб на конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «ДИАМАНТ».

Требования арбитражного управляющего заявлены исходя из расчета стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего (30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы): 125 835 501,95 руб. /100*30= 40 815 305,26 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, отвечая на вопрос коллегии судей, пояснил, что считает возможным снизить размер вознаграждения исходя из фактических затрат, как временных, так и финансовых, понесенных им при ведении настоящего дела. Указанный вопрос ФИО1 оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абз. 4 п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ДИАМАНТ» ФИО1 с принятием нового судебного акта, которым следует установить стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ООО «ДИАМАНТ» ФИО1 с учетом степени участия арбитражного управляющего совместно с налоговым органом в погашении задолженности должника перед кредиторами, объема выполненной работы и наличия причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности в размере 100 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-307388/23 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворить частично.

Установить стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Диамант» - ФИО1 в размере 100 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский


ФИО7