Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А72-8449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8449/2020
01 февраля 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021, полный текст решения изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 1 557 608 руб. 84 коп., о признании договора расторгнутым

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с

ограниченной ответственностью «Пересвет»: 1. о взыскании 2 225 336 руб. 02 коп., составляющих:

- 203 065 руб.41коп. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением

обязательств по договору на оказание клининговых услуг в июне 2019-октябре 2019

- 1 948 060 руб. 68 коп. - убытки, причиненные в результате заключения

замещающего договора

- 74 209 руб. 93 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в ноябре

2019, январе 2020, феврале 2020

2. о расторжении договора на оказание клининговых услуг от 28.05.2019 № 698-18-19 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 исковое

заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 дело передано по

подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 исковое

заявление принято к производству суда.

Определением от 05.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых

требований, согласно которому истец просит: 1. взыскать с отвечтика:

- 203 065 руб. 41коп. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением

обязательств по договору в июне 2019-октябре 2019

- 1 283 367 руб. 26 коп. - убытки, причиненные в результате заключения замещающего договора

- 71 176 руб. 17 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в ноябре 2019, январе 2020, феврале 2020

2. признать договор на оказание клининговых услуг от 28.05.2019 № 698-18-19 расторгнутым с 10.02.2020 в одностороннем порядке по инициативе ООО «Пересвет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет» (Исполнитель) оформлен договор на оказание клининговых услуг № 698-18-19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг Заказчику (далее по тексту – услуги) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору «Техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений зданий ДРНУ», а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1) /том 2, л.д.121-127/ .

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в нежилых помещениях Заказчика, общей площадью 33 411,43 кв.м, расположенных в зданиях ДРНУ по адресам, указанным в пункте 1.1.1 договора.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали места оказания услуг (адреса объектов заказчика), численность уборщиков на каждом объекте, площадь уборки по каждому объекту, количество дней работы уборщиков в каждом месяце, режим работы, виды уборки, количество и перечень расходных материалов и оборудования /том 2, л.д. 62- 120/.

Согласно п. 1.3 договора услуги оказываются Исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, указанного в настоящем пункте договора, несет Исполнитель.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 700 000,17 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2019 пункт 1.4 договора был изложен в следующей редакции /том 1, л.д. 112/:

«Ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 700 000,00 руб. (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается и состоит из стоимости уборки нежилых помещений зданий ДРНУ по следующим адресам: ..».

10.02.2020 ООО «Пересвет» направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.02.2020 /том 1, л.д. 31/.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными

правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2.2 договора № 698-18-19 от 28.05.2019 предусмотрено право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При этом, момент прекращения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения, в договоре не определен.

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора получено истцом 12.02.2020 /том 1, л.д. 31/.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор на оказание клининговых услуг № 698-18-19 от 28.05.2019 прекратил свое действие 12.02.2020.

Истец просит признать договор на оказание клининговых услуг от 28.05.2019 № 698- 18-19 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ООО «Пересвет» с 10.02.2020.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, судом рассматриваются требования о расторжении и об изменении договора. Такого способа защиты, как «считать договор аренды расторгнутым», законом не предусмотрено.

На основании изложенного, требование истца «признать договор на оказание клининговых услуг от 28.05.2019 № 698-18-19 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ООО «Пересвет» с 10.02.2020» является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с односторонним отказом отвечтика от исполнения договора на оказание клининговых услуг от 28.05.2019 № 698-18-19, истец просит взыскать с отвечтика убытки в размере 1 283 367 руб. 26 коп., причиненные в результате заключения замещающего договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в

прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из материалов дела усматривается, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание клининговых услуг № 847-18-19 от 02.07.2019, предметом которого являлась уборка помещений на объектах ООО «Транснефть-Дальний Восток», указанных в Приложении № 1 «Техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений зданий БРНУ» /том 4, л.д. 14-70/.

В связи с односторонним отказом отвечтика ООО «Пересвет» от исполнения договора на оказание клининговых услуг от 28.05.2019 № 698-18-19, ООО «Транснефть-Дальний Восток» заключило 18.02.2020 с ИП ФИО4 дополнительное соглашение к договору на оказание клининговых услуг № 847-18-19 от 02.07.2019 /том 4, л.д. 71-144/.

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2020 к договору на оказание клининговых услуг № 847-18-19 от 02.07.2019, ИП ФИО4 обязан осуществлять уборку нежилых помещений зданий ДНРУ, уборку которых ранее осуществляло ООО «Пересвет».

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 18.02.2020, ежемесячная стоимость услуг ИП ФИО4 по объектам ДНРУ составляет:

- в период с 11.02.2020 по 29.02.2020 - 1 336 551 рублей 73 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 222 758 рублей 62 копейки

- в период с 01.03.2020 по 30.05.2020 - 2 040 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 340 000 рублей 00 копеек,

- в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 – 1 020 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 170 000 рублей 00 копейки.

Анализ стоимости услуг по уборке зданий ДНРУ, указанной в договоре № 698-18-19 от 28.05.2019 (заключенному с ООО «Пересвет», /том 2, л.д. 121-127/), и указанной в дополнительном соглашении от 18.02.2020 к договору на оказание клининговых услуг № 847-18-19 от 02.07.2019, заключенному с ИП ФИО4, свидетельствует о том, что стоимость услуг первоначального договора и замещающего договора отличается на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Из материалов дела следует, что сумма 1 283 367 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, является суммой НДС 20%, которую истец заплатил ИП ФИО4 по дополнительному соглашению от 18.02.2020.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкоркостан от 29.10.2020 /том 5, л.д. 70/, Индивидуальный предприниматель ФИО4 по 01.10.2019 применял упрощенную систему налогообложения, с 01.10.2019 по настоящее время применяет общую систему налогообложения, и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

За 1 и 2 кварталы 2020 года ИП ФИО4 предоставил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которую включены следующие счета-фактуры, выставленные на Покупателя ООО «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- № 34 от 29.02.2020 на сумму 1 336 551 рублей 73 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 222 758 рублей 62 копейки

- № 35 от 31.03.2020 на сумму 2 040 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 340 000 рублей 00 копеек

- № 4-Д от 30.04.2020 на сумму 2 040 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 340 000 рублей 00 копеек

- № 5-Д от 31.05.2020 на сумму 2 040 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 340 000 рублей 00 копеек

- № 6-Д от 15.06.2020 на сумму 890 608 рублей 63 копейки, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 148 434 рублей 77 копеек.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что стоимость услуг ИП ФИО4 за период с период с 01.06.2020 по 15.06.2020 была снижена исходя из объема фактически оказанных услуг /расчет - том 5, л.д. 77-78/.

Согласно ответу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 28.12.2020, вышеназванные счет-фактуры, полученные от ИП ФИО4, были заявлены ООО «Транснефть – Дальний Восток» к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2020 года /том 5, л.д. 167/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения

эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Согласно п. 1 ст. 173 налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, реализация имеющегося права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 1 283 367 руб. 26 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с отвечтика убытки в размере 203 065 руб. 41 коп.

Из расчета суммы 203 065 руб. 41 коп. и претензии от 06.11.2019 видно, что убытки предъявлены в связи с частичным отсутствием уборщиков на объектах истца в некоторые дни в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года /том 1, л.д. 21-25, том 5, л.д. 25-27/.

Сумма 203 065 руб. 41 коп. является суммой расходов на заработную плату уборщиков (с учетом страховых взносов).

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, истец оплатил работу уборщиков за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в полном объеме /том 4, л.д. 145-155/, и в настоящем иске просит возвратить излишне оплаченную сумму 203 065 руб. 41 коп.

Представитель отвечтика пояснил, что услуги по уборке помещения, несмотря на недостаток уборщиков (ввиду болезни и иных причин), были оказаны в полном объеме. Работу за недостающих уборщиков выполнили другие уборщики, находящиеся на объектах. Акты оказанных услуг за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года были подписаны сторонами без разногласий.

Из материалов дела усматривается, что Акты оказанных услуг за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, действительно, подписаны сторонами на полную стоимость услуг, согласованную в договоре, и без разногласий. В актах указано, что «Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» /том 3, л.д. 15-23/.

Представленные истцом претензии и переписка сторон за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года по поводу отсутствия уборщиков в количестве, согласованном в договоре /том 4, л.д. 166-174/, не опровергают Актов оказанных услуг, и не являются доказательством того, что работа уборщиков была выполнена не в полном объеме.

Из материалов дела видно, что стоимость оказанных услуг за январь 2020 года была по соглашению сторон уменьшена на сумму 1 002 244,37 руб., составляющую: 928 799,00 руб. – стоимость недопоставленных расходных материалов за период с июня 2019 года по январь 2020 года, 73 445,37 руб. – расходы на уборщиков в ввиду несоответствия их количеству в январе 2020 года /том 1, л.д. 34, том 4, л.д. 192, том 5, л.д. 42/.

Таким образом, истец дважды: при подписании Актов оказанных услуг за июнь 2019 - октябрь 2019, и при подписании акта за январь 2020 года – признал, что работа уборщиков в июне 2019 - октябре 2019 была выполнена в полном объеме (сумма актов была снижена только на стоимость недопоставленных расходных материалов).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 203 065 руб. 41 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать с отвечтика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в ноябре 2019, январе 2020, феврале 2020 года в размере 71 176 руб. 17 коп.

Из расчета суммы неустойки видно, что неустойка начислена в связи с отсутствием на объектах истца в ноябре 2019, январе 2020, феврале 2020 года уборщиков в необходимом количестве и недопоставкой расходных материалов (бумажные полотенца, туалетная бумага, мыло и т.д.) /том 5, л.д. 21-24/.

Согласно п. 6.3 договора № 698-18-19 от 28.05.2019, в случаях нарушения Исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от ежемесячной стоимости услуг.

27.12.2019 и 26.02.2020 /том 1, л.д. 19-20, 27-28/ истец направил ответчику претензии об уплате неустойки.

Ответчик неустойку не оплатил.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по уборке помещений и факт недопоставки расходных материалов в ноябре 2019, январе 2020, феврале 2020 года подтверждается: актом оказанных услуг за ноябрь 2019 года (стоимость по которому была уменьшена на 291 649,70 /том 3, л.д. 25/), актом оказанных услуг за февраль 2020 года (стоимость по которому была уменьшена на 167 195,02 /том 3, л.д. 25, том 5, л.д. 43-45/).

Ответчик сумму пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору в ноябре 2019, январе 2020, феврале 2020 года, исковые требования о взыскании пеней в размере 71 176 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» неустойку в размере 71 176 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 17 коп., 1 306 (одна тысяча триста шесть) руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 227191 от 09.04.2020, частично в размере 5 551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2020 6:38:25Кому выдана Черланова Елена Сергеевна