Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А45-15487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15487/2018
г. Новосибирск
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Терминал 1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) общества с ограниченной ответственностью "Терминал 3" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБ-ФАКТОР" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 614 050 руб. 28 коп. ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца 1: ФИО1 (доверенность №107 от 03.12.2018, паспорт);

от истца 2: ФИО1 (доверенность №127 от 29.12.2018, паспорт); ФИО2 (доверенность №87 от 03.08.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2018, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Терминал 1" и ООО "Терминал 3 (далее по тексту – Истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБ-ФАКТОР" (далее по тексту – ООО ЧОО"СИБ-ФАКТОР", Ответчик) о взыскании с ООО ЧОО"СИБ-ФАКТОР" в пользу ООО "Терминал 1" 514 643 руб. 45 коп. ущерба, в пользу ООО "Терминал 3" 99 406 руб. 83 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы совершением Ответчиком действий по демонтажу оборудования, принадлежащего Истцам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что 29 июля 2017 года Ответчик уведомил ООО «Европа» (управляющую компанию) о предстоящем демонтаже оборудования, установленного в административных зданиях по адресам: <...>/1 и произвел демонтаж оборудования. Демонтированное оборудование принадлежало Ответчику, что закреплено в заключенных ООО «Европа» и Ответчиком договорах (п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01 января 2017 года к Договору № 1/17-Е о предоставлении охранных услуг от 01 января 2017 года; п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2017 года к Договору № 2/17-Е о предоставлении охранных услуг от 01 января 2017 года). Дополнительными соглашениями к договорам установлено, что «установленная и смонтированная охранная сигнализация и система видеонаблюдения обслуживается за счет Исполнителя и является его собственностью».

Факт принадлежности охранного оборудования Истцу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36866/2017 от 25 апреля 2017 года.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств факта нарушения их прав противоправными действиями Ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцам не представлено доказательств факта демонтажа принадлежащего им оборудования наименований оборудования, количество единиц оборудования, его стоимости. Прилагаемая Ответчиками таблица «Расчет суммы иска» не может являться доказательством подтверждения размера убытков, поскольку составлена Ответчиками в одностороннем порядке. Подтверждения наличия расходов на восстановление нарушенного права Истцами не представлено.

Доказательств того, что сотрудниками правоохранительных органов выявлено хищение имущества, принадлежащего ответчикам, и установлены лица, совершившие хищение оборудования, принадлежащее ответчикам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцами неверно избран способ защиты права.

Ответчики, не представляя доказательств утраты спорного имущества, либо невозможности его истребовать у Истца в натуре, сразу предъявляют требования о взыскании стоимости этого имущества, что не соответствует правилам статей 301,305 ГК РФ.

ООО «Европа», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором сообщило о том, что 000«Терминал 1» и ООО «Терминал 2» являются собственниками в нежилых помещений в административных зданиях по адресу <...> и <...>. В период 2010-2011гг. собственниками указанных нежилых помещений был заключен ряд договоров с ООО «Техносервис» и ООО «Промсервис», предметом которых являлась поставка и монтаж охранного оборудования, систем видеонаблюдения и материалов, необходимых для установки охранного оборудования.

Согласованное в сметах между собственниками и подрядчиками охранное оборудование, системы видеонаблюдения поставлено и смонтировано подрядчиками, а собственниками произведена оплата услуг по остановке и монтажу в 2010-2011гг.

28.02.2012г. истцами на основании заключенных с ООО «Европа» Договора управления Торговым центром от 16.04.2007г, Договора оказания услуг №3 от 01.10.2010г., Договора оказания услуг №5 от 01.10.2010г. передано ООО «Европа» установленное и функционирующее охранное оборудование с целью исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по заключенным договорам в части оказания охранных услуг собственникам и арендаторам помещений в зданиях.

01.01.2017 ООО «Европа» заключило с ООО ЧОО «Сиб-Фактор» Договор о предоставлении охранных услуг №1/17-Е и Договор о предоставлении охранных услуг №2/17-Е. При оказании охранных услуг в рамках указанных договоров ответчиком использовалось охранное оборудование, переданное ранее Истцами ООО «Европа».

С 2010-2011 по 30.07.2017г. дополнительно охранное оборудование не монтировалось, переданное охранное оборудование и система видеонаблюдения ООО «Европа» в целях обслуживания зданий ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа» не демонтировалось, что подтверждается отсутствием соответствующих актов приема-передачи. Кроме того в целях обеспечения безопасности в указанных зданиях спорное оборудование использовалось всеми охранными предприятиями в рамках, заключенных договоров о предоставлении охранных услуг.

30.07.2017г. ответчик уведомил ООО «Европа» о предстоящем демонтаже охранного оборудования, приобретенного и монтированного ранее истцами, без каких-либо на то правовых оснований, в нерабочее время посредством направления письма на электронную почту, а в ночное время самовольно демонтировал охранное оборудование и систему видеонаблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения в собственность спорного оборудования и системы видеонаблюдения, платежных документов, подтверждающих факт того, что спорное оборудование действительно принадлежит ООО ЧОО «Сиб-фактор». Истцами же в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт того, что оборудование приобретено, оплачено и смонтировано. При указанных обстоятельствах и при отсутствии опровержения факта продажи, выбытия из собственности истцов спорного оборудования, актов приема-передачи, каких-либо иных доказательств следует полагать, что охранное оборудование и система видеонаблюдения установленные в зданиях ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа» принадлежит истцам, ответчиком при осуществлении деятельности во исполнение обязательств по договору о предоставлении охранных услуг использовалось именно охранное оборудование и система видеонаблюдения принадлежащее истцам. Однако в настоящее время в связи с неправомерными действиями ответчика часть принадлежащего имущества истцам демонтирована без правовых оснований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал 1» и ООО «Терминал 3» являются собственниками нежилых помещений в административных зданиях в г. Новосибирске по адресу: Красный проспект, д. 182 и Красный проспект, д, 182/1 (далее по тексту - Собственники). В период 2010-2011 годов собственниками были заключен ряд договоров с ООО «Техносервис» и ООО «Промсервис» (подрядчики), предметом которых была поставка и монтаж охранного оборудования, систем видеонаблюдения, и материалов, необходимых для установки охранного оборудования в административных зданиях по адресу: <...><...>. Данное обстоятельство подтверждают представленные Истцами договоры: 1)№У-Т1/КРПР182 от 15.01.2010 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения; 2) №У-ТЗ/КРПР 182/1 от 15.01.2010 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения; 3) №У-Т1/КРПР182/1 от 15.01.2011 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения; 4) №У-ТЗ/КРПР 182/1 от 01.04.2011 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения; 5) №У-Т1/КРПР182/1 от 01.04.2011 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Согласованное в сметах (Приложения к договорам) между собственниками и подрядчиками охранное оборудование, системы видеонаблюдения, было поставлено и смонтировано подрядчиками, а собственниками произведена оплата услуг по поставке и монтажу оборудования, что подтверждают представленные истцами платежные поручения: 1) Платежные поручения ООО «Терминал 1» по Договору №У-Т1/КРПР182 от 15.01.2010 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения: №35 от 30.11.2010, №36 от 30.11.2010, №38от 16.12.2010, №1 от 28.01.2011; 2) Платежные поручения ООО «Терминал 1» по Договору №У-Т1/КРПР182/1 от 15.01.2010 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения: №6 от 22.02.2011, №8 от 29.03.2011; 3) Платежные поручения ООО «Терминал 1» по Договору №У-Т1/КРПР182/1 от 01.04.2011 года на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения: №15 от 25.04.2011, №16 от 25.04.2011, №19 от 23.05.2011; 4) Платежные поручения ООО «Терминал 3» по Договору №У-Т1/КРПР182/1 от 01.04.2011 года на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения: №20 от 25.04.2011, №19 от 25.04.2011, №23 от 23.05.2011; 5) Платежные поручения ООО «Терминал 3» по Договору №У-Т1/КРПР 182/1 от 15.01.2010 года на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения: №8 от 22.02.2011, №13 от 29.03.2011, №14 от 29.03.2011.

28 февраля 2012 года собственниками помещений административных зданий (ООО «Терминал 1» и ООО «Терминал 3»), в рамках заключенных с ООО «Европа» (управляющая компания): Договора управления Торговым центром от 16.04.2007, Договора оказания услуг №3 от 01.10.2010, Договора оказания услуг №5 от 01.10.2010, установленное и функционирующее охранное оборудование административных зданий по адресу Красный проспект, д. 182 и Красный проспект, 182/1 было передано ООО «Европа» с целью исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по заключенным договорам в части оказания охранных услуг собственникам и арендаторам помещений в зданиях.

01.01.2017 ООО «Европа» заключило с Ответчиком Договор о предоставлении охранных услуг №1/17-Е и Договор о предоставлении охранных услуг №2/17-Е. При оказании охранных услуг в рамках указанных договоров, Ответчиком использовалось охранное оборудование, переданное ранее Истцами ООО «Европа».

30.07.2017 года ответчик уведомил ООО «Европа» о демонтаже охранного оборудования, установленного в административных зданиях Красный проспект, д. 182 и Красный проспект, 182/1, принадлежащего истцу. Данные действия ответчик совершил по собственной инициативе, какие-либо правовые основания для таких действий у ответчика отсутствовали, таким образом, действия ответчика по демонтажу охранного оборудования являются неправомерными.

В результате неправомерных действий ответчика охранная система и система видеонаблюдения зданий по адресу Красный проспект, д. 182 и Красный проспект, 182/1 утратила свою функциональность и требует ремонта путем установки оборудования взамен демонтированного ответчиком охранного оборудования.

Размер материального ущерба складывается из стоимости демонтированного Ответчиком имущества и стоимости его повторного монтажа, и составляет 614 050,28 рублей. Перечень демонтированного оборудования и его стоимость указана в расчете цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПОСТРОИ» (эксперту ФИО4), расположенному по адресу Новосибирск, ул.Фабричная,4 оф.504). Для разрешения перед экспертом были поставлены следующие вопросы для идентификации охранного оборудования и системы видеонаблюдения, установленных в зданиях, расположенных по адресу <...> посредством анализа совместимости, имеющегося оборудования в указанных зданиях, сопутствующих материалов и принадлежностей:

Вопрос 1. Идентификация охранного оборудования и системы видеонаблюдения, поименованного в:

1)локально-сметном расчете №23 к Договору №У-ТЗ/КРПР 182/1 от 15.01.2010г.;

2)локально-сметном расчете №1 к Договору №У-Т1/КРПР 182/1 от 01.04.2011г.;

3)локально-сметном расчете №21 к Договору №У-Т1/КРПР 182/1 от 15.01.2010г.;

4)локально-сметном расчете №11 к Договору №У-Т1/КРПР182 от 15.01.2010г.;

5)локально-сметном расчете №3 к Договору №У-ТЗ/КРПР 182/1 от 01.04.2011г.

Вопрос 2. Установить является ли демонтированное охранное оборудование и система видеонаблюдения, поименованное в акте описи имущества, демонтированного с объектов ООО «Европа», от 05.08.2017г. тем же охранным оборудованием и системой видеонаблюдения, приобретенным и смонтированным ранее ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 3».

14.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта (шифр 09-2019-э). В исследовательской части данного заключения было установлено следующее:

1.ИБП АСР соответствует наименованию оборудования, поименованному в локальном сметном расчете как «Бесперебойный блок питания для компьютера» в количестве 2 шт.

2.«Видеокамеры ACV внешние и внутренние 13 шт.» соответствуют наименованию оборудования в эксплуатационной документации как «Видеокамера (наружная) уличная ACV-262-CLWH» и в локальном сметном расчете как «Видеокамера уличная» в количестве 4 шт.

3.«Видеокамеры ACV внешние и внутренние 13 шт.» соответствуют наименованию оборудования в эксплуатационной документации как «Видеокамера внутренняя ACV Professional DNR Dome camera ACV-820DH» и в локальном сметном расчете как «Видеокамера внутренняя» в количестве 5 шт.

4.«Видеокамеры ACV внешние и внутренние 13 шт.» соответствуют наименованию оборудования в эксплуатационной документации как «Видеокамера внутренняя ACV-S510D» и в локальном сметном расчете как «Видеокамера внутренняя» в количестве 4 шт.

5.«Видеорегистратор GTR 2 шт.» соответствует наименованию оборудования в эксплуатационной документации как «Видеорегистратор на 16 камер GTR16RT» и локально сметных расчетах как «Видеорегистратор на 16 камер», подтвержденным в количестве 1 шт.

6.«Видеорегистратор LG 1 шт.» соответствует наименованию оборудования в локальном сметном расчете как «Видеорегистратор на 4 камеры» в количестве 1 шт.

7.«Видеокамера LG 4 шт.» соответствует наименованию оборудования в локальных сметных расчетах как «Видеокамера внутренняя» и в эксплуатационной документации как «Видеокамера внутренняя LG LV821P-S510D» в количестве 4 шт.

8.«ИБП DNS» и «ИБП FSP» соответствует наименованию оборудования «Бесперебойный блок питания ДИСК» в количестве 19 шт.

9.«Жесткий диск 2 шт.» соответствует наименованию оборудования в эксплуатационной документации как «Жесткий диск Maxtor 1 ТБ» и наименованию в локальном сметном расчете «Жесткий диск SATA» в количестве 2 шт.

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, отвечая на вопрос 1, эксперт заключил следующее: В части 2 настоящего заключения «Исследовательская часть» выполнено исследование охранного оборудования и системы видеонаблюдения, поименованного в:

1)локально-сметном расчете №23 к Договору №У-ТЗ/КРПР 182/1 от 15.01.2010г.;

2)локально-сметном расчете №1 к Договору №У-Т1/КРПР182/1 от 01.04.2011г.;

3)локально-сметном расчете №21 к Договору №У-Т1/КРПР182/1 от 15.01.2010г.;

4)локально-сметном расчете №11 к Договору №У-Т1/КРПР182 от 15.01.2010г.;

5)локально-сметном расчете №3 к Договору №У-ТЗ/КРПР 182/1 от 01.04.2011г.;

В ходе исследования установлен единый источник происхождения данного оборудования - оборудование смонтировано по договорам подряда. Установлена принадлежность оборудования охранной сигнализации и системы видеонаблюдения к зданиям расположенными по адресу г. Новосибирск. Красный проспект, 182 и Красный проспект 182/1, Оборудование относиться к системам обеспечения безопасности. Оборудование подразделяется на два вида: система охранной сигнализации и система видеонаблюдения.

Ответ по вопросу 2. ДА - является тем самым оборудованием, указанным в Акте описи демонтируемого оборудования, следующее оборудование (ответ дается к строкам Акта описи имущества, демонтированного с объектов ООО «Европа»):

•ИБП АСР, строка 3 Акта, без указания количества;

•Видеокамера ACV внешние и внутренние 13 шт., на исправность не проверялись, строка 4 Акта;

•Видеорегистратор GTR - 1 шт. исправен, строка 5 Акта. В Акте указано 2 шт. — подтверждено только 1 шт.;

•Видеорегистратор LG - 1 шт., исправен, строка 6 Акта;

•Видеокамера LG 4 шт., на исправность не проверялась, строка 10 Акта; Вероятно является тем самым оборудованием, указанным в Акте описи

демонтируемого оборудования, следующее оборудование:

•ИБП DNS, исправен, без указания количества, строка 1 Акта;

•ИБП FSP, исправен, без указания количества, строка 2 Акта;

•Жесткий диск - 2 шт., исправен, строка 8 Акта;

Нет - не являются тем же самым оборудованием, указанным в Акте описи демонтируемого оборудования, следующее оборудование:

•Видеорегистратор FE - 1шт, исправен, строка 7 Акта;

•Видеокамера Kameron - 1шт, на исправность не проверялась, строка 9 Акта;

•Видеокамера YOKO -13 шт, на исправность не проверялась, строка 11 Акта;

•Видеокамера AI -1 шт., на исправность не проверялась, строка 12 Акта;

•Видеокамера КРС - 2 шт., на исправность не проверялась, строка 13 Акта;

•Видеокамера АСР -1 шт., на исправность не проверялась, строка 14 Акта;

•Видеокамера DCV - 8 шт., на исправность не проверялась, строка 15 Акта;

•Видеокамера купольная -2 шт., на исправность не проверялась, отсутствует купол и крепления, строка 16 Акта.

Таким образом, в ходе первичной судебной строительно-технической экспертизы было идентифицировано охранное оборудование и система видеонаблюдения, поименованные в:

1)локально-сметном расчете №23 к Договору №У-ТЗ/КРПР 182/1 от 15.01.2010г.;

2)локально-сметном расчете №1 к Договору №У-Т1/КРПР 182/1 от 01.04.2011г.;

3)локально-сметном расчете №21 к Договору №У-Т1/КРПР 182/1 от 15.01.2010г.;

4)локально-сметном расчете №11 к Договору №У-Т1/КРПР182 от 15.01.2010г.;

5)локально-сметном расчете №3 к Договору №У-ТЗ/КРПР 182/1 от 01.04.2011г.,

а также в Акте описи имущества, демонтированного с объектов ООО «Европа».

Установлен его единый источник происхождения, принадлежность этого оборудования к объектам ООО «Европа», виду и роду. В ходе идентификации установлено, что демонтированное охранное оборудование и система видеонаблюдения, поименованные в Акте описи имущества, демонтированного с объектов ООО «Европа» от 05 августа 2017 года частично является тем же самым оборудованием.

Итого общая стоимость демонтированного ответчиком оборудования, идентифицированного по Акту описи демонтируемого оборудования составляет 137 068,59 рублей.

Установленные экспертным заключением обстоятельства соответствия оборудования, смонтированного в ТЦ Европа и ДЦ Европа оборудованию демонтированному ответчиком, позволяет с высокой степенью достоверности судить о том, что в своем односторонне подписанном Акте описи демонтируемого оборудования, ответчик указал не все демонтированное им оборудование, а также его количество.

Поскольку к системам видеонаблюдения и безопасности относится так же иное оборудование, поименованное в локально-сметных расчетах и акте приема-передачи оборудования, составленного между ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» и управляющей компанией ООО «Европа», суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцам имуществу.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках Договора о предоставлении охранных услуг №1/17-Е от 01.01.2017 г. и Договора о предоставлении охранных услуг №2/17-Е от 01.01.2017 г., заключенных между ООО «Европа» (управляющая компания) и ООО ЧОО «Сиб-Фактор», последнее, будучи исполнителем по вышеуказанным договорам, не предоставило в материалы дела акты монтажа охранного оборудования и систем видеонаблюдения на объектах ТЦ Европа и ДЦ Европа, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика по демонтажу оборудования и об отсутствии правовых оснований обладания им.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, правоустанавливающие документы на приобретение и монтаж истцами систем охранной сигнализации и видеонаблюдения у третьих лиц с учетом того обстоятельства, что при демонтаже оборудования истцов двусторонняя опись не составлялась, позволяет сделать вывод о принадлежности указанного оборудования истцам и причинение виновными действиями ответчика по незаконному демонтажу имущества истцов убытков в размере стоимости утраченного имущества, исходя из данных локально-сметных расчетов и акта приема-передачи оборудования, составленного между ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» и управляющей компанией ООО «Европа».

Кроме того, исковые требования подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Указанные свидетели, располагая информацией об установленном спорном оборудовании, о его характеристиках, пояснили суду по существу заявленных требований кем, когда и за чей счет смонтировано охранное оборудование, какие изменения вносились в систему охранного обслуживания в период с 2010 по 2017 гг.

Так, было установлено, что незаконно демонтированное ответчиком оборудование было смонтировано истцами — собственниками в период 2010 - 2011 гг., и в последствии передано в эксплуатацию управляющей компании - ООО «Европа». Заключенный в дальнейшем между управляющей компанией и ответчиком договор охранных услуг, изначально подразумевал использование исполнителем оборудования системы охранной сигнализации и системы видеонаблюдения уже смонтированного на объектах заказчика, а наличие в дополнительном соглашении условия о принадлежности оборудования исполнителю, опровергается фактами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного процесса.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (эксперту ФИО4), был установлен единый источник происхождения, принадлежность этого оборудования к объектам ООО «Европа», виду и роду. В ходе идентификации установлено, что демонтированное охранное оборудование и система видеонаблюдения, поименованные в Акте описи имущества, демонтированного с объектов ООО «Европа» от 05 августа 2017 года частично является тем же самым оборудованием.

В процессе идентификации оборудования и его принадлежности истцам эксперт был ограничен перечнем оборудования описанном в Акте описи демонтированного оборудования, составленном ответчиком в одностороннем порядке, что в свою очередь не позволило эксперту идентифицировать оставшуюся часть оборудования, незаконно демонтированную с ТЦ Европа и ДЦ Европа.

В ходе судебного процесса возникла необходимость допросить эксперта. В результате допроса эксперта удалось установить следующее:

1)Оборудование ИБП DNS, ИБП FSP, Жесткий диск - 2 шт. со степенью вероятности равной 90% является тем самым оборудованием, указанным в Акте описи демонтируемого оборудования.

2)В систему охранной сигнализации и систему видеонаблюдения входят такие их составляющие как: системные блоки, мониторы, программный комплекс орион, приемопередатчик 16-ти канальный, приемопередатчик 4-х канальный, пульт контроля и управления, пульт контроля и управления «Магистр», блок индикации С2000, сигнал 20П, объемный датчик «Рефлекс», аккумуляторы, тревожная кнопка ASC-101, переговорное устройство, монтажный комплект, плата видеозахвата на 32 камеры.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, правоустанавливающие документы на приобретение и монтаж истцами систем охранной сигнализации и видеонаблюдения у третьих лиц с учетом того обстоятельства, что при демонтаже оборудования истцов двусторонняя опись не составлялась, позволяет сделать вывод о принадлежности указанного оборудования в полном объеме истцам и причинение виновными действиями ответчика по незаконному демонтажу имущества истцов убытков в размере стоимости утраченного имущества, исходя из данных локально-сметных расчетов и акта приема-передачи оборудования, составленного между ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» и управляющей компанией ООО «Европа».

С учетом изложенного возражения Ответчика являются несостоятельными. Истцы подтвердили принадлежность им демонтированного Ответчиком оборудования, а Ответчик не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на демонтированное оборудование.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А45-36866/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 331 615 руб., По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сиб-Фактор", г.Новосибирск, о взыскании 185 470 рублей ответчиком представлена товарная накладная №5 от 01.01.2017г., согласно которой спорное имущество передано ответчику от ООО ЧОО «Гарант СБС». Однако, после заявления представителя ООО «Европа» о фальсификации доказательств данное доказательство исключено, что подтверждает факт того, что достаточных доказательств приобретения ответчиком спорного имущества не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО8, являющейся фактическим руководителем ООО ЧОО «Гарант СБС», согласно которого охранной организацией использовалась охранная система и система видеонаблюдения, смонтированная внутри и по периметру зданий третьими лицами, иное оборудование для охраны зданий ДЦ «Европа» и ТВЦ «Европа» не производилось, дополнительно не закупалось. Охранное оборудование и система видеонаблюдения, находящиеся в управлении ООО «Европа» не демонтировалось, следовательно, при заключении договора на обслуживание с ООО ЧОО «Сиб-Фактор» по-прежнему использовались. Кроме того в пользу ООО ЧОО «Сиб-Фактор» не передавалось.

Кроме того, относительно представленного в судебное заседание дополнительного соглашения №1 от 01.01.2017г, согласно которого установленная и смонтированная охранная сигнализация и система видеонаблюдения является его собственностью, следует отметить, что данный документа не является основание возникновения или подтверждения права собственности, а также нет достаточных оснований полагать о каком именно имуществе идет речь.

Кроме того, ответчиком намеренно демонтировано оборудование именно в ночное время, в то время, как сотрудников ООО УК «Европа» не находилось в здании, именно для того, чтобы своевременно не были предприняты меры и не пресечены незаконные действия сотрудников ООО ЧОО «Сиб-Фактор».

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБ-ФАКТОР" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал 1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 514 643 руб. 45 коп. ущерба, а также 13 293 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБ-ФАКТОР" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал 3" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 99 406 руб. 83 коп., а также 3 976 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов