Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А27-18524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18524/2021
город Кемерово
21 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения суда 14 октября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.О. Пискаревым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», Кемеровская область – Кузбасс, Чебулинский район, поселок Новоивановский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 11.06.2021 в сумме 704 887,87 руб., неустойки за период по 06.10.2021 в сумме 16 495,98 руб. и начиная с 07.10.2021 в размере 1/300 ставки ключевой ставки Банка России на день уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 428 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.10.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 11.06.2021 в сумме 704 887,87 руб., неустойки за период по 06.10.2021 в сумме 16 495,98 руб. и начиная с 07.10.2021 в размере 1/300 ставки ключевой ставки Банка России на день уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17428 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара в рамках государственного контракту от 11.06.2021. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что требования необоснованные, поскольку учреждением произведена оплата суммы долга за поставленный товар; заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (поставщик) заключен государственный контракт от 11.06.2021 № 0339100002121000010 на поставку товара, по условиям которого, поставщик в рамках исполнения настоящего контракта обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику шины автомобильные, шины сельскохозяйственные, ободные ленты в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, страна происхождения товара и страна регистрации товара производителя Российская Федерация, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (далее – контракт).

Цена контракта составляет 904883,87 руб., в том числе НДС 20% (пункт № 1 к контракту).

В качестве доказательств поставки товара представлены универсальные передаточные документы 16.06.2021 № 507, от 29.06.2021 № 559, акт прием-передачи от 29.06.2021 № 21, в соответствии с которыми в адрес учреждения поставлен товар на сумму 904887,87 руб.

Поскольку оплаты товара не последовало, обществом в адрес учреждения направлена претензия от 30.07.2021 № 145 № 168 с требованием осуществить оплату задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

В досудебном порядке обществу и учреждению не удалось урегулировать спор, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Учреждением представлены доказательства оплаты части поставленного товара. Так, в качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения от 16.09.2021 № 888784, от 20.09.2021 № 117391.

Истцом в связи с частичной оплатой уменьшены исковые требования.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 704 887,87 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период по 06.10.2021 в сумме 16 495,98 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судом расчет проверен, признан законным и обоснованным, арифметически правильным, не нарушающим прав ответчика, заявлено только несогласие с размером неустойки, выраженное в ходатайстве о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 1/300 от ключевой ставки Банка России не является завышенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в излишне уплаченной части подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» долг по государственному контракту 704 887,87 руб., пени за период по 06.10.2021 в сумме 16 495,98 руб., и пени, начиная с 07.10.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 428 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» из федерального бюджета 3 885 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна