Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А47-9363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9363/2021
г. Оренбург
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область,

к публичному акционерному обществу «Россети Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

о взыскании 4 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2021, ФИО4, доверенность б/н от 18.05.2021 (не удалось подключиться через сервис «онлайн-заседание» по техническим неполадкам)

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ответчик, ПАО «Россети - Волги») с требованием о взыскании убытков в размере 4 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 13.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела 23.11.2021 представлен отзыв, в котором возражал против иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы.

Ответчик возражал против исковых требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (ранее - ПАО «Россети Волги», Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №100821 от 01.03.2015г. (далее - договор).

Пунктом 7.4 Приложения № 6 к Договору предусмотрено, что в случаях, произведенных корректировок на основании решения суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления) Исполнитель возмещает произведенные Заказчиком судебные расходы и государственную пошлину согласно подписанному акту с приложением реестров понесенных расходов и копий постановлений суда.

Истец обратился с требованием о возмещении ответчиком убытков в размере 4 500 руб.

Действия ответчика, повлекшие причинение убытков истцу, выразились в следующем.

12.09.2019 сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» при проведении проверки достоверности передаваемых потребителем показаний прибора учета установлено, что на индивидуальном приборе учета 100023604, расположенном в жилом помещении по адресу: <...>, отсутствовала пломба госповерителя, при этом пломба энергосбытовой компании не была повреждена, ИПУ требует замены. Пломбы госповерителя расположены в местах, которые недоступны для установки пломб энергоснабжающей организации и при этом к ним имеется свободный доступ потребителя, что не исключает возможность их срыва.

В связи с выявленными нарушениями сетевой организацией составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № 205/11/864 от 12.09.2019. Акт проверки был подписан потребителем без разногласий.

Потребителю по указанному адресу произведено доначисление платы за электроэнергию за три месяца исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления соответствующей услуги с применением повышающего коэффициента, на основании расчета, произведенного специалистами ПАО «Россети - Волги».

Не согласившись с доначислением платы за электроэнергию, потребитель обратился с жалобой в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области (далее - Инспекция). В январе 2020 года проведена проверка в отношении истца, по итогам которой выдано предписание № ПР-12 от 24.01.2020 с требованием о сторнировании платы, в связи с тем, что истец нарушил порядок начисления платы за электроснабжение потребителям жилого дома № 18 по пер. Коленчатому г. Оренбурга путем доначисления суммы по акту безучетного потребления в отсутствие правовых оснований.

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предписания недействительными, при этом оплатив государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Заявление истца удовлетворено, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14370/2020 от 31.12.2020 решение отменено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021 № Ф09-2094/21 апелляционное постановление оставлено в силе.

При вынесении постановлений апелляционной и кассационной инстанциями, суды указали, что обеспечение сохранности потребителем пломб, включая пломбы госповерителя, возможно только в том случае, если таковые пломбы были установлены на ИПУ в момент ввода его в эксплуатацию. Спорный ИПУ принят к коммерческому учету в 2012 году, однако акт его ввода в эксплуатацию не сохранился; признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (признаки срыва пломбы) соответствующим актом не установлены. В отсутствие доказательств наличия пломбы госповерителя на момент ввода ИПУ в эксплуатацию, ее отсутствие в момент проверки не может вменяться потребителю как безучетное потребление электрической энергии и влечь для него последствия в виде перерасчета платы за коммунальную услугу электроснабжение.

Как указывает истец, таким образом, вышеуказанными постановлениями судов был установлен факт несоблюдения сетевой организацией ПАО «Россети - Волги» - «Оренбургэнерго» требований к порядку составления и оформления акта о безучетном потреблении, что согласно п. 7.4 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013, что является основанием для возмещения Исполнителем понесенных Заказчиком судебных расходов и государственной пошлины.

Ввиду нарушения ПАО «Россети-Волги» порядка составления и оформления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14370/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа Ф09-2094/21, АО «ЭнергосбыТ Плюс» понесены убытки в размере 3 000 рублей (за подачу заявления об оспаривании предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № ПР-12 от 24.01.2020 + 1 500 рублей за подачу кассационной жалобы по этому же делу).

ПАО «Россети Волга» в лице филиала - «Оренбургэнерго» участвовало в указанном дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Письмом №50800-24/2-13400 от 20.05.2021 АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в адрес ПАО «Россети Волга» с претензией о добровольном возмещении указанного ущерба. Указанная претензия оставлена ПАО «Россети Волга» без удовлетворения.

Из отзыва ответчика следует, что при вынесении постановлений апелляционной и кассационной инстанциями, суды указали, что обеспечение сохранности потребителем пломб, включая пломбы госповерителя, возможно только в том случае, если таковые пломбы были установлены на индивидуальном приборе учета (далее – ИПУ) в момент ввода его в эксплуатацию. Спорный ИПУ принят к коммерческому учету в 2012 году, однако акт его ввода в эксплуатацию не сохранился; признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (признаки срыва пломбы) соответствующим актом не установлены. В отсутствие доказательств наличия пломбы госповерителя на момент ввода ИПУ в эксплуатацию, её отсутствие в момент проверки не может вменяться потребителю как безучетное потребление электрической энергии и влечь для него последствия в виде перерасчёта платы за коммунальную услугу электроснабжение.

Вместе с тем, ответчик не усматривает наличия причинной связи между несоблюдением сетевой организацией требований к порядку составления и оформления акта о безучетном потреблении и возникновением у истца убытков в виде несения расходов по оплате государственной пошлины.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена проверка порядка начисления платы за потребленную электроэнергию по адресу <...>, по результатам которой составлен акт проверки № А-12 от 24.01.2020 и в адрес истца выдано предписание № ПР-12 от 24.01.2020 с требованием произвести сторнирование необоснованно начисленной в сентябре 2019 г. платы за электроснабжение потребителям за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета по акту № 205/11/864 от 12.09.2019 и предоставить в инспекцию платежный документ, подтверждающий устранение нарушений.

12.11.2020 вынесено мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга решение, оставленным в силе Апелляционным определением Ленинского районного суда от 21.04.2021, проверка, проведенная ответчиком 12.09.2019 по адресу <...>, и акт, составленный ответчиком № 205/11/864 признаны законными.

Таким образом, как указывает ответчик, в данном случае, удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и неотносимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком, в связи с чем, указанные расходы не могут быть включены в состав убытков.

Исходя из содержания понятия, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку понесены в связи с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в процессе судопроизводства.

Кроме того, ответчик указывает, что пункт 7.4 Приложения №6 к договору № 100821 устанавливает, что исполнитель возмещает произведенные заказчиком судебные расходы и государственную пошлину в случаях произведенных корректировок на основании решения суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления) согласно подписанному акту, то есть, предусматривает двусторонне согласованные основания для подписания акта и возмещения сумм (не согласованно бесспорное возмещение). Такой акт сторонами не подписывался. Ответчик считает, что согласование возможности компенсации судебных расходов со стороны ответчика, само по себе не образует бесспорной его обязанности возмещать такие издержки истцу.

Истец в возражениях на отзыв указал на то, что суды общей юрисдикции в решении мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга 12.11.2020 и апелляционном определении Ленинского районного суда от 21.04.2021 не давали оценку юридически значимому факту касательно составления акта безучетного потребления № 205/11/864 от 12.09.2019. При этом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А47-3334/2020 от 29.12.2020 обратил на это внимание.

Истец пояснил, что следует признать правомерным вывод заинтересованного лица о необоснованном доначислении потребителю платы за коммунальную услугу элекстроснабжения (п. 29 Обзора № 3 (2019) Верховного суда Российской Федерации).

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 12.05.2021 по делу № А47-3334/2020 также отмечено, что спорный ИПУ принят к коммерческому учету в 2012 году, однако акт его ввода в эксплуатацию не сохранился, признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (признаки срыва спорной пломбы) соответствующим актом не установлены. Следовательно, акт безучетного потребления № 205/ 11/864 от 12.09.2019 составлен некорректно и имеется причинно-следственная связь.

Так истец пояснил, что ссылка ответчика на п. 7.4 Приложения № 6 к договору в части необходимости подписания двустороннего акта неосновательна, поскольку истцом направлялась в адрес ответчика претензия № 50800-24/2-13400 от 20.05.2021 с предложением добровольного возмещения понесенных расходов и приложением копий судебных актов, подтверждающих понесенный расходы, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Таким образом, у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить требования истца. Данный вывод подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-15480/2020 от 19.04.2021.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Кредитор вправе требования от должника исполнения обязательства. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Рассматриваемый спор вытекает из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013, подписанного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Судом установлено, что Приложением № 6 к договору стороны согласовали Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Разделом 7 Приложения № 6 сторонами регламентирован порядок корректировки и перерасчета объема переданной электроэнергии.

Пунктом 7.4 Приложения № 6 сторонами определено, что в случаях, произведенных корректировок на основании решения суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления) исполнитель возмещает произведенные заказчиком судебные расходы и государственную пошлину согласно подписанному акту с приложением реестров понесенных расходов и копий постановлений суда.

Стороны определили, что Приложение № 6 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013 (раздел 10 договора).

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся.

Суд отмечает, что действия сторон по заключению договора, с учетом Приложения № 6, не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в непосредственных договорных отношениях с потребителями электрической энергии состоит АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик).

Довод ответчика, что в соответствии с п. 7.4 Приложения №6 к договору основаниям для возмещения исполнителем произведенных заказчиком судебных расходов и государственной пошлины является составленный сторонами двухсторонний акт, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 Приложения № 6 сторонами определено, что в случаях, произведенных корректировок на основании решения суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления) исполнитель возмещает произведенные заказчиком судебные расходы и государственную пошлину согласно подписанному акту с приложением реестров понесенных расходов и копий постановлений суда.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная п. 7.4 Приложения № 6 обязанность сетевой организации не поставлена сторонами в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от возможности непринятия акта о безучетном потреблении заказчиком в порядке пункта 24 Приложения №5 к договору № 100821.

Так, в соответствии с пунктами 177, 192-194 Правил № 442 обязанность по составлению акта о безучетном потреблении в соответствии с требованиями законодательства, о надлежащем извещении потребителя о предстоящей проверки приборов учета возложена законодательством и положениями договора оказания услуг на сетевую компанию, то есть ответчика.

В силу требований Правил № 442 и условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013 АО «ЭнергосбыТ Плюс» вправе не присутствовать при составлении акта о безучетном потреблении, поскольку обязанность по составлению актов о безучетном потреблении договором оказания услуг возложена на сетевую организацию.

Ответчик, исполняя свои обязательства добросовестно, должен составлять акт о безучетном потреблении при строгом соблюдении порядка, предусмотренного законодательством.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» как сторона по договору, принимая акты о безучетном потреблении от сетевой компании и выставляя объем безучетного потребления потребителю, рассчитывает на добросовестное поведения и исполнение своих обязательств его контрагентом по договору.

Из материалов дела не следует, что в отношениях с сетевой организацией гарантирующий поставщик не выступает в роли контрольно-надзорного органа, осуществляющего проверку деятельности сетевой компании и актов, составляемых последней в рамках исполнения своих обязанностей.

Отношения между сторонами по договору оказания услуг носят возмездный характер.

За выполнение своих обязанностей по договору сетевая компания получает вознаграждение - оплата оказанных услуг (в том числе в объеме оказанных услуг, рассчитанных по актам о безучетном потреблении.

Как отмечалось выше, указанно условие не поставлено сторонами в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств и условий, в том числе от возможности непринятия акта гарантирующим поставщиком в порядке пункта 24 Приложения №5. В связи с чем, ПАО «Россети Волга» обязано было исполнить принятое на себя обязательство надлежащим образом. (Аналогичные выводы изложены в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2871/2021 по делу № А47-15480/2020).

Кроме того, суд отметил, что условие об обязанности исполнителя возместить вышеуказанные издержки истца предусмотрено сторонами в договоре по взаимному волеизьявлению, ввиду чего заявленная истцом сумма подлежит взысканию не по правилам о взыскании убытков, а в рамках неисполнения договорных обязательств, в связи с чем юридический состав, необходимый для взыскания убытков, в настоящем случае не подлежит установлению.

Суд, исходя из буквального толкования условий заключенного договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.4 Приложения № 6 обязанность сетевой организации не поставлена сторонами в зависимость от каких-либо условий. Ответчик, исполняя свои обязательства добросовестно, должен составлять акты о выявлении несанкционированного подключения при строгом соблюдении порядка, предусмотренного законодательством. (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9387/21 по делу № 3369/2021).

Судом также отклонен довод ответчика о законности акта в соответствии с решением мирового судьи. Поскольку выводы о некорректности акта безучетного потребления сделаны судом апелляционной инстанции по делу № А47-3334/2020, не оспорены. Что является основанием возмещения расходов по приложению № 6 к договору.

В связи с изложенным, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 4 500 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева