Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А12-9305/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9305/2021
06 августа 2021 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате в размере 31 500 руб., расходы по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российского союза автостраховщиков (115093, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2021г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021г. №7915/21N,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее – истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также – ответчик, АО "АльфаСтрахование"), в котором просит взыскании сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате в размере 31 500 руб., расходы по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,нНа ул. Мира д. 94, г. Михайловки, Волгоградской области, 26.12.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак А981Е0134, собственник - ФИО3, (далее - потерпевший) и автомобиля марки KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <***> водитель - ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <***> ФИО4.

В результате названного ДТП автомобилю марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак А981Е0134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО Страховое общество «Якорь». В соответствии с информацией с сайта Российского союза автостраховщиков, представителем АО Страховое общество «Якорь» в Волгоградской области являлось ООО «НСГ-«Росэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой сумму, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01.02.2018 г. ООО «Генезис Трейд» направило в ООО «НСГ - «Росэнерго», представителя АО Страховое общество «Якорь» в Волгоградской области, заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

08.02.2018 г. транспортное средство представлено страховщику на осмотр. Страховщик не направил своего представителя на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате заявителю не направил.

ООО «Генезис Трейд» с целью защиты своего нарушенного права обратилось за производством независимой экспертизы в экспертную организацию. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 446-18 от 28.02.2018 г. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС составляет с учетом износа 45 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением.

17.01.2019 г. ООО «Генезис Трейд» и ФИО5 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору ООО «Генезис Трейд» уступило в пользу ФИО5 право требования со страховой компании денежных средств страхового возмещения, убытков, а также расходов по направлению заявления о выплате.

21.01.2019 г. ФИО5 направил в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго», представителя АО Страховое общество «Якорь» в Волгоградской области, претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС с приложением необходимых документов.

Письмом от 28.01.2019 г. ООО «НСГ - «Росэнерго» сообщило ФИО5 о том, что Приказом Банка России от 01.11.2018 г. № ОД-2865 отозваны лицензии на осуществление страхования АО Страховое общество «Якорь».

Решением Арбитражного судо г. Москвы по делу № А40-315379/18-95-378 от 14.03.2019 г. АО Страховое общество «Якорь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В связи с чем, договор о выполнении функций представителя прекратил свое действие.

27.03.2019 г. ФИО5 направил в ООО «НСГ - «Росэнерго», застрахававшего гражданскую ответственность виновного в ДТП, заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС с приложением необходимых документов. В установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

07.12.2020 г. между ФИО5 и ООО «Генезис Трейд» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № 48261 от 17.01.2019 г. Стороны возвращены в первоначальное положение. Таким образом, право требования восстановительной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства по вышеуказанному страховому случаю принадлежит ООО «Генезис Трейд».

Банк России приказом от 03.12.2020 г. отозвал лицензию от 23.10.2015 г. ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ - «Росэнерго».

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО).

Согласно условиям договора № 3100-КВ, а также информации, содержащейся на официальных сайтах АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора оказания услуг АО «АльфаСтрахование» осуществляет компенсационные выплаты и представляет Российский Союз Автостраховщиков в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ от 24.05.2019 г. об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах.

18.12.2020 г. ООО «Генезис Трейд» направило заявление о выплате в АО «АльфаСтрахование», представителя Российского Союза Автостраховщиков в Волгоградской области.

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Повторное заявление от 19.01.2021 г. оставлено без ответа.

Таким образом, выплате в пользу ООО «Генезис Трейд» подлежит 45 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 300 руб. - расходы по направлению заявления.

30.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование», представителю Российского союза автостраховщиков в Волгоградской области, вручена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих заявленные требования. Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения

опризнании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 данной статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, иск об осуществлении компенсационной выплаты по рассматриваемому страховому случаю может быть подан в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Банк России приказом от 03.12.2020 г. отозвал лицензию от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа — «Росэнерго».

Следовательно, иск о компенсационной выплате по рассматриваемому страховому случаю может быть подан с 04.12.2020 г. по 04.12.2023 г.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Пункты 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу 01.06.2019 г.

Из анализа вышеуказанных правовых норм усматривается, что положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

18.12.2020 г. ООО «Генезис Трейд» направило заявление о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», представителя Российского Союза Автостраховщиков в Волгоградской области.

Истец указывает, что требование о компенсационной выплате направлено страховщику после 01.06.2019 г., так как возникло у истца с 04.12.2020 г.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности не истек.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1 137 руб. 50 коп., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

29.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО6, как исполнитель и истец, как заказчик заключили договор об оказании юридических услуг № 18-48261-ЮАР, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Из платежного поручения от 30.03.2021 № 168 видно, что индивидуальный предприниматель ФИО6 принял от истца по названному договору денежные средства в размере 10 000 руб.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате в размере 1 137 руб. 50 коп., расходы по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин