Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-227885/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-227885/22-144-169431 января 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕВМ ГРУПП»

к ответчику: ООО «ПСК КАДОНИКА»

о взыскании оплаты по договору в размере 1 550 000 рублей, расходов по оплате

транспортных услуг в размере 70 000 рублей


при участии:

от истца: Поеров С. В. (паспорт, доверенность от 08.01.2023 № 08/01-23-1, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВМ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК КАДОНИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 550 000 рублей, расходов по оплате транспортных услуг в размере 70 000 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «ЕВМ Групп» и ООО «ПСК Кадоника» заключен Договор подряда №01/0812-2021 от 08.12.2021 года.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «ПСК Кадоника» обязалась изготовить и передать продукцию по цене, в сроки и в количестве указанной в Спецификации.

Согласно Спецификации №2 от 21.02.2022 года ООО ПСК Кадоника обязалось осуществить работы по изготовлению в соответствии с конструкторской документацией – ВАЛ 18-549-ТХ-01.007 в срок до 10.05.2022 года включительно.(п. 5 Спецификации №2).

В соответствии с чертежом изделия, при изготовлении Продукции Ответчик обязался выполнить ВАЛ 18-549-ТХ-01.007 из стали марки 06ХН28МДТ (ГОСТ 5632-72) и осуществить Поковку гр. IV ГОСТ 25054-81.

ООО «ЕВМ Групп» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и перечислило в ООО «ПСК Кадоника» согласно Договора следующие денежные средства:

- платежное поручение №138 от 22.02.2022 года на сумму 1 240 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата 80% по сч. №21 от 21.02.2022 за вал 18-549-ТХ-01.007 в том числе НДС 20% 206666,67 руб.»

- платежное поручение №26 от 31.03.2022 года на сумму 310 000 рублей с назначением платежа «оплата согласно письму исх. №67 от 30.03.2022 за вал 18-549-ТХ-01.007 по спецификации №2 от 21.02.22 к Договору №№01/0812-2021 от 08.12.2021. в т.ч. НДС 20%-51 666,67 »

Вместе с изделием ВАЛ 18-549-ТХ-01.007 из стали марки 06ХН28МДТ (ГОСТ 5632-72) Поковка гр. IV ГОСТ 25054-81 – ответчиком передан Истцу Паспорт изделия б/н от 30.03.2022 года, согласно которому:

Наименование изделия: ВАЛ 18-549-ТХ-01.007

Техническая документация: 18-549-ТХ-01.007

Материал: 06ХН28МДТ ГОСТ 25054-81

Вместе с тем, согласно Протокола №122 количественного химического анализа металлов и сплавов от 18.04.2022 года провед6енного ПАО «Невинномыскремэнерго» (свидетельство об аккредитации №ИЛ/ЛРИ-00984 до 12.05.2022 года) Ответчик при изготовлении изделия ВАЛ 18-549-ТХ-01.007 использовал сталь марки X17H13M2T (Гост/ТУ 5632).

В связи с тем, что Изделие не соответствует условиям Договора и технической документации, ООО «ЕВМ Групп» не приняло Изделие и осуществило его доставку обратно в адрес ООО «ПСК Кадоника».

Письмом №219 от 16.05.2022 года ООО «ПСК Кадоника» обязалось произвести замену Изделия с соблюдением условий Договора, а именно с соблюдением марки стали указанной в технической документации - 06ХН28МДТ (ГОСТ 5632-72) Поковку гр. IV ГОСТ 25054-81 в срок 35 рабочих дней, то есть до 05.07.2022 года.

В ходе последующей деловой переписки Ответчик полностью отказался от принятых на себя по Договору обязательств и предложил Истцу- ООО «ЕВМ Групп» принять Изделие выполненное с отступлением от условий Договора – письмо №264 от 14.07.2022 года.

08.08.2022 года Истец направил Ответчику досудебную, в которой указал на то, что отказывает от договора в одностороннем порядке в силу ст. 723 ГК РФ и сообщил о необходимости возмещения понесенных убытков в виде внесенной предварительной оплаты в размере 1 550 000 рублей и понесенных транспортных расходов в размере 70 000 рублей, которая получена последним, что подтверждается копией чека, внутренней описи вложения, отчетом об отслеживании с сайта Почты РФ.

Учитывая, что договор расторгнут Истцом во внесудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 1 550 000 рублей, расходов по оплате транспортных услуг в размере 70 000 рублей, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 702, 723 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Данное письмо, согласно информации с сайта Почты России, получено Ответчиком, следовательно, договор подряда №01/0812-2021 от 08.12.2021 года считается расторгнутым с 18.08.2022г.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании внесенного аванса в сумме 1 550 000 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения транспортных расходов в размере 70 000 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что истец оплатил услуги по доставке Изделия сначала в адрес получателя, а затем обратно в адрес ООО «ПСК Кадоника» в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №246 от 08.04.2022 на сумму 35 000 рублей и платежным поручением № 309 от 29.04.2022 на сумму 35 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают признаку относимости, учитывая, что из назначения указанных платежных поручений не следует, что денежные средства оплачены в счет оплаты транспортных услуг именно в связи с необходимостью доставки груза (ВАЛ 18-549-ТХ-01.007) ответчику.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (Договор об оказании юридических услуг №11/05-22 от 11.05.2022 г., платежные поручения № 154 от 12.08.2022г., № 604 от 27.09.2022г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "КАДОНИКА" (350065, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. ПИСАТЕЛЯ ЗНАМЕНСКОГО ПР-КТ, Д. 29/1, ПОМЕЩ. 54, ОГРН: 1052311747707, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 2320135219) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВМ ГРУПП" (115172, ГОРОД МОСКВА, НАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ LXXXVI ОФИС 4Р, ОГРН: 1197746041624, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 9705127348) задолженность в размере 1 550 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 938,27 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили