Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-213975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-213975/18

116-1801

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ООО СК "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: Светозаров Р.Л. по доверенности от 01.12.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» (ОГРН: <***>) о взыскании по Договору от 10.11.2014 года № 61 долга в сумме 902 500 рублей, суммы неустойки в размере 254 984,60 рублей, представительских расходов в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил.

Поскольку стороны не возражали, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 61, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг специальной строительной техники - автобетононасос (АБН),

а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Судом усматривается, что в период с 17.06.2015 по 12.06.2017г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 393 750 рублей 00 копеек.

В свою очередь Ответчик услуги принял и произвел частичную оплату на сумму 1 491 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 902 500 рублей 00 копеек.

Претензией № 25/04-1 от 25.04.2018г., истец потребовал от ответчика оплатить сумму долга, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.3.7. договора ответчик обязан производить 100% предварительную оплату подлежащих оказанию услуг, а в случае, если исполнителем выполнены (оказаны) услуги не дожидаясь оплаты, то ответчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 5-ти дней с даты их оказания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 779-783).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 902 500 руб., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки подлежащей оплате составляет 254 984 руб. 680 коп. по состоянию на 15.06.2018г.

Расчет судом проверен и является верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для оказания юридической помощи истец заключил соглашение на оказание юридических услуг № 06/06-18 стоимость услуг по соглашению составила 45 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07 и от 25.05.2010 г. № 100/10.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

При этом истцом не представлено документального подтверждения понесённых истцом расходов, которые составили 45 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 902.500 руб., неустойку в размере 254.984 руб., расходы по госпошлине 24.575 руб., в части судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб