Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А39-2688/2018

931/2018-25197(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2688/2018
город Саранск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИМАС" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.77, офис 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Зубово-Полянская районная больница" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 351 282 рубля 62 копейки, пени в сумме 681 437 рублей 75 копеек,

при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИМАС" (далее – ООО "ДЖИМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения

Республики Мордовия "Зубово-Полянская районная больница" (далее – ГБУЗ РМ "Зубово-Полянская РБ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары медицинского назначения и пени в общей сумме 4 032720 рублей 37 копеек.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены ряд договоров поставки, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товары медицинского назначения. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик товар оплатил частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 3 351 282 рублей 62 копеек, пени в сумме 681 437 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что в период с января 2015 по апрель 2017 года между сторонами заключены ряд договоров поставки: № 10 от 20.01.2015 на сумму 6 725 рублей 20 копеек, № 8 от 23.01.2015 на сумму 1 786 рублей, № 24 от 10.02.2015 на сумму 73 663 рубля 10 копеек, № 25 от 10.02.2015 на сумму 52 401 рубль 20 копеек, № 28 от 27.02.2015 на сумму 31 894 рубля, № 35 от 10.03.2015 на сумму 73 140 рублей, № 41 от 16.03.2015 на сумму 54 751 рубль 90 копеек, № 42 от 16.03.2015 на сумму 25 732 рубля 70 копеек, № 51 от 16.03.2015 39 942 рубля, № 44 от 20.03.2015 на сумму 60 710 рублей, № 61 от 15.04.2015 на сумму 39 857 рублей, № 88 от 18.05.2015 на сумму 18 179 рублей, № 93 от 03.06.2015 на сумму 45 620 рублей 40 копеек, № 101 от 03.07.2015 на сумму 29 604 рубля, № 112 от 21.07.2015 на сумму 71

648 рублей 50 копеек, № 132 от 24.07.2015 на сумму 64 651 рубль 50 копеек, № 63 от 16.03.2016 на сумму 15 272 рубля 20 копеек, № 183 от 17.10.2016 на сумму 29 500 рублей, № 198 от 27.10.2016 на сумму 15 561 рубль, № 210 от 28.11.2016 на сумму 34 259 рублей 40 копеек, № 214 от 06.12.2016 на сумму 3 150 рублей, № 23 от 13.02.2017 на сумму 29 500 рублей, № 28 от 02.03.2017 на сумму 4 200 рублей, № 33 от 11.04.2017 на сумму 19 200 рублей.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав заказчику (ответчику) товар на сумму, указанную в договорах, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ГБУЗ РМ "Зубово-Полянская РБ" товар был оплачен частично, что им также не оспаривается.

Кроме того, в 2015 – 2016 годах между сторонами заключены ряд государственных контрактов, оформленных в электронной форме: № 0109200002415001240_155208 от 60.06.2015 на сумму 357 438 рублей 63 копейки, № 0109200002415001262_155208 от 07.07.2015 на сумму 494 609 рублей 52 копейки, № 0109200002415001784_155208 от 10.08.2015 на сумму 517 156 рублей 24 копейки, № 0109200002415001774_155208 от 17.08.2015 на суму 492 554 рубля 85 копеек, № 0109200002415001749_155208 на сумму 324 113 рублей 59 копеек, № 0309300011616000015_155208 от 15.07.2016 на сумму 66 021 рубль 85 копеек, № 0109200002416002274_155208 от 29.08.2016 на сумму 316 646 рублей 27 копеек, № 0309300011616000022_155208 от 21.11 2016 на сумму 44 058 рублей 60 копеек.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав заказчику (ответчику) товар на сумму, указанную в контрактах. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ГБУЗ РМ "Зубово-Полянская РБ" товар был оплачен частично, что им также не оспаривается.

Кроме этого, за ответчиком числится задолженность на сумму 677 173 рублей 19 копеек. Задолженность образовалась вследствие не оплаты поставленного товара по товарным накладным: № 68 от 02.08.2013, № 70 от 02.08.2013, № 80 от 26.09.2013, № 86 от 01.10.2013, № 27 от 20.01.2014, № 33 от 21.01.2014, № 35 от 28.01.2014, № 12 от 13.02.2015, № 14 от 13.02.2015, № 49 от 01.06.2015, № 63 от 16.06.2015, № 58 от 29.06.2015, № 66 от 07.07.2015, № 71 от 22.07.2015, № 7 от 25.04.2016, № 8 от 29.04.2016, № 10 от 04.05.2016, № 11 от 04.05.2016, № 13 от 07.07.2016, № 16 от 15.07.2016, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Общая задолженность ответчика, согласно представленному истцу расчету, составила 3 351 282 рубля 62 копейки. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в общей сумме 3 351 282 рубля 62 копейки, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями вышеуказанных договоров поставки и контрактов предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пеней, которую просит взыскать истец. По товарным накладным, не оплаченным ответчиком, истец просит взыскать законную неустойку.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма пеней за весь период просрочки оплаты товара по состоянию на 19.02.2018 составила 681 437 рублей 75 копеек.

Период начисления неустойки истцом верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлена. Однако, при расчете истцом применена ставка рефинансирования 7,75%. С 26.03.2018 и на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 636 467 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает и

взыскивает с ответчика в пользу истца пени частично - в сумме 636 467 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, иск удовлетворен частично, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме – 42 939 рублей ((3351282,62+636467,99-2000000)х0,5%+33000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИМАС" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Зубово-Полянская районная больница" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИМАС" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.77, офис 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 351 282 рубля 62 копейки, пени в сумме 636 467 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 939 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева