Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-91289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91289/24-161-610
г. Москва
01 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XL КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 773601001

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании задолженности в размере 10 098 082,38 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 7 717 686,26 руб. с учетом уточнения.

Основанием иска является нарушение сроков доставки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований в заявленной размере, просил снизить размер неустойки.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласившись с позицией ответчика по уменьшению на сумму 2 380 396,12 руб. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки грузов по приложенным ЖД накладным.

Согласно расчета истца неустойка составила 7 717 686,26 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и приняты ко вниманию.

Пени за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка в т.ч. в размере 88 890,50 руб. (учитывая уменьшение требований истцом) по не вынесенным решениям суда, ввиду поступления исковых требований на указанную сумму ранее настоящих.

В расчете размера пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Задержка вагонов произошла в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования по следующим транспортным железнодорожным накладным: № ЭХ354527, № ЭФ616945, № ЭХ415805, № ЭХ669621, № ЭХ737105, № ЭЦ086215.

Нарушение нормативного времени на оборот вагонов приводит к уменьшению количества вагонов, которые могут быть поданы под разгрузку по сравнению с тем, как это было бы возможно при соблюдении срока оборота вагонов. Из-за несвоевременной разгрузки вагонов владельцем путей необщего пользования происходит «затоваривание» станционных путей и вынужденной задержке груженых вагонов, находящихся в пути следования, в ожидании освобождения мест выгрузки на путях необщего пользования грузополучателя.

В связи с изложенным, истцом неправомерно предъявлены пени по накладным № ЭХ354527, № ЭФ616945, № ЭХ415805, № ЭХ669621, № ЭХ737105, № ЭЦ086215. Таким образом, не подлежат включению в расчет пени в т.ч. в размере 27 714,18 руб. (учитывая уменьшение требований истцом).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как указано в Правилах № 256 причинах задержки груза (в том числе по причине: вагоны не доставлены на выставочный путь по вине грузоотправителя), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном Правилами № 256. В графе накладной «Отметки перевозчика» делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Согласно акту общей формы вагоны были задержаны в связи с нарушением условий Договора от 16.12.2019 № 3/3 (далее - договор), выразившегося в ожидании и несвоевременной подаче вагонов грузоотправителя, а именно в ожидании накопления вагонной партии в соответствии с заключенным договором с грузоотправителем. Таким образом, простой вагонов на станции отправления явился следствием нарушения со стороны грузоотправителя условий договора.

Вина грузоотправителя подтверждается следующими документами: актами общей формы на начало задержи, на окончание задержи и об итоговом увеличении срока доставки.

Таким образом, вагоны по накладным № ЭФ715398, № ЭФ715426, № ЭХ505472, № ЭХ621544, № ЭХ641944. были задержаны на станции отправления (назначения) по вине грузоотправителя/грузополучателя, неустойка в размере 183 812,34 руб. начислена неправомерно.

Задержка доставки по железнодорожным накладным № ЭХ874827, № ЭХ933858, указанным в контррасчете к расчету исковых требований (прилагается), произошла по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (п. 6.4 Правил № 245).

Основания применения п. 6.4 Правил № 245 при наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке грузов: 1) Чрезвычайность и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства; 2) непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства; 3) ограничительные меры, принимаемые Минобороны РФ, направленные на осуществление в приоритетном порядке воинских железнодорожных перевозок (ч. 4 ст. 7 УЖТ РФ; обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) непосредственно повлияли на исполнение (препятствовали исполнению) договора перевозки заключенногомежду истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Представленными документами подтверждено, что задержка с доставкой грузов по указанным накладным обусловлена отставлением от движения грузовых составов поездов, произведенным Северо-Кавказским управлением военных сообщений для осуществления воинских железнодорожных перевозок, носящих приоритетный характер, на основании ст. 7 УЖТ РФ.

Нарушение срока исполнения обязательства обусловлено возникновением и действием обстоятельств, находящихся вне контроля перевозчика.

При осуществлении перевозок заявитель с учетом требований п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ действовал разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления правами.

Единственной причиной нарушения срока доставки грузов выступает задержка составов в связи с осуществлением в приоритетном порядок воинских железнодорожных перевозок (ч. 4 ст. 7 УЖТ РФ), что также подтверждается письмами начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений Минобороны РФ.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий».

Таким образом, в настоящем случае ненадлежащее исполнение договора перевозки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, отвечающими критериям чрезвычайности (проведение СВО) и непредотвратимости (приоритетный пропуск военных грузов).

Учитывая изложенное по железнодорожным накладным, перечисленным в контррасчете, срок доставки обоснованно продлевался ОАО «РЖД» на все время задержки на основании п. 6.4 Правил № 245.

Сумма пени в размере 49 072,62 руб. начислена истцом необоснованно и подлежит отклонению.

подлежит отклонению.

5. При расчете размера пени по накладным № ЭХ354527, № ЭХ422247, №

ЭХ737105, № ЭХ867666, № ЭХ867859, № ЭЦ086215 Истец не учитывает

дополнительные 3 суток в соответствии с Соглашением от 31.12.2014 № ОД09-328/15.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладным № ЭХ354527, № ЭХ422247, № ЭХ737105, № ЭХ867666, № ЭХ867859, № ЭЦ086215 вагоны были доставлены в срок с учетом Соглашения на установление иного срока доставки от 31.12.2014 № ОД09-328/15 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 данного Соглашения в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станцию назначения Череповец 2 Северной железной дороги на 3 суток.

Увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя - ООО «НХТК» (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на 3 суток.

В данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении Соглашения от 31.12.2014 № ОД09-328/15 положение грузоотправителя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Череповец 2 Северной железной дороги, заключив с ним соглашение на увеличение сроков доставки.

Учтивая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным № ЭХ354527, № ЭХ422247, № ЭХ737105, № ЭХ867666, № ЭХ867859, № ЭЦ086215, и пени в размере 98 674,68 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 3 суток в соответствии с Соглашением от 31.12.2014 № ОД09-328/15 при расчете размера пени.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до размере 6 542 569,74 руб.

В соответствии со ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 6 542 569, 74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 58 011, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 902, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий