Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А48-589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48–589/2018

г. Орёл

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (400127, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис - Балтика» (302025, <...>, лит. Е, позиция 14, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 609 500 руб. и пени за период 01.11.2017-15.01.2018 в размере 45 712,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 22.01.2018)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2018 №09-01/9/18),

установил:

30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис - Балтика» о взыскании задолженности по договору от 10 июля 2017г. №01-08/РК-17 в размере 609 500 руб., неустойки за период с 01.11.2017г. по 15.01.2018г. в размере 45 712 руб. 50 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Сити-Экспресс» (далее — истец, исполнитель) и ООО «Морской портовый сервис-Балтика» (далее— ответчик, заказчик) заключен договор № 01-08/РК-17 от 10.07.2017г. (далее— Договор).

Предметом договора являются услуги по бронированию Щитов, предоставление Исполнителем Заказчику Щитов (сторон Щитов), определенных в приложениях к договору, для размещения и демонстрации Постеров Заказчика, с оплатой последним использования имущества Исполнителя. В предмет настоящего договора входят также услуги по нанесению, техническому обслуживанию и демонтажу Постеров, оказываемые Исполнителем Заказчику (п. 1.1).

Исполнитель обязан был, согласно п. 2.1.2 разместить предоставленные Заказчиком Постеры на Щитах не позднее, чем по истечении четырех дней с начала срока демонстрации Постеров, при условии выполнения Заказчиком требований пунктов 2.2.2, 2.2.3 и 2.1,9 настоящего договора. Сроки демонстрации Постеров и перечень используемых сторон Щитов установлен в Приложениях (форма № 1) к договору.

Исполнитель предоставляет не менее 2 фотографий размещенного Постера, сделанных с разных ракурсов в день монтажа и в день демонтажа, в цифровом формате по электронной почте не позднее 10 дней с момента получения соответствующего запроса. Фотографии должны содержать изображение Щитов с размешенными на них Постерами, а также место установки Щита с прилегающими объектами (п.3.1.1).

Исполнитель ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем размещения, представляет Заказчику акт об оказании услуг (п.3.1.2).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения Акта об оказании услуг подписать его и представить Исполнителю либо письменно мотивировать отказ от подписания Акта. В случае если в течение данного срока Заказчик не предоставил Исполнителю подписанный экземпляр Акта об оказании услуг или отказ от приемки оказанных услуг, Акт признается подписанным (п.3.1.3).

Претензии и ответы на претензии направляются Сторонами с помощью почтовой связи путем направления заказного письма с уведомлением о вручении или посредством факсимильной связи, с учетом требований, устанавливаемых к такому виду связи в п. 6.1 Договора (п.4.3).

Расчет стоимости договора приводится в Приложениях к договору (форма № 1), при этом установленная в Приложениях стоимость договора не включает стоимость дополнительной услуги - внеплановой замены Постера по указанию Заказчика (п.5.1).

Оплата по договору производится Заказчиком не позднее 60 календарных дней после месяца оказания услуг демонстрации Постеров, в соответствии с Приложениями к договору (п.5.5).

Стороны договорились, что проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского Кодекса РФ не начисляются и не уплачиваются (п.5.10).

Ответственность Заказчика возникает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства Заказчиком, влекущего применение мер гражданско-правовой ответственности, устанавливается судом (п.7.1.1).

Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в виде пени из расчета 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (п. 7.1.2).

Исполнитель несет ответственность за неразмещение или недемонстрацию Постеров в срок и на условиях, предусмотренных договором, в размере 0,1% от месячной стоимости демонстрации неразмещённых Постеров за каждый день не размещения (п.7.2.2).

Стороны признают, что настоящий договор является смешанным по своей правовой природе и содержит элементы договоров аренды, подряда и возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны признают, что к отношениям сторон по расторжению договора, одностороннему отказу от исполнения договора применяются правила об аренде. Иные отношения сторон регулируются, соответственно, правилами о подряде и о возмездном оказании услуг (п.9.6).

Приложением №1 к Договору стороны согласовали размещение постеров Ответчика на щитах Истца в период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., стоимость услуги- 609 500 руб. (л.д.13-14).

Указанная услуга была оказана Истцом в полном объеме надлежащим образом. Какие-либо претензии к качеству услуг Ответчиком не предъявлялись, уведомление об отказе от исполнения Договора не поступало (п. 2.2.5 Договора).

В соответствии с условиями Договора Кредитор представил Должнику фотоотчет (п. 3.1.1 Договора) и акт об оказанных услугах. Подписанный экземпляр акта об оказанных услугах в адрес Истца не вернулся, несмотря на его направление в адрес Ответчика. В соответствии с п. 3.1.3 Договора Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения Акта об оказании услуг подписать его и представить Исполнителю либо письменно мотивировать отказ от подписания Акта. В случае если в течение данного срока Заказчик не предоставил Исполнителю подписанный экземпляр Акта об оказании услуг или отказ от приемки оказанных услуг, Акт признается подписанным. Соответственно, услуги Кредитора по размещению рекламы Должника в августе 2017г. признаются оказанными и принятыми Ответчиком, акт об оказании услуг — подписанным Должником.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата производится не позднее 60 календарных дней после месяца оказания услуг демонстрации постеров. Поскольку размещение производилось в августе 2017 года,– шестидесятидневный срок на оплату истек 31.10.2017г.

Согласно пункту 7.1.2 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих финансовых обязательств по Договору истцом была направлена в его адрес досудебная претензия. Однако ответчик её не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на заявленные исковые требования не представил, сумму основного долга не оспорил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 609 500 руб., поскольку обоснованность данной суммы подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 45 712, 50 руб. за период с 01.11.2017 по 15.01.2018.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец представил суду расчет образовавшейся задолженности. Расчет неустойки был произведен следующим образом: 609 500 *0,1%*75=45 712,50руб.

Данный расчет был проверен судом и признан верным.

В ходе судебного заседании, 28.05.2018, ответчик заявил о снижении неустойки исходя из норм статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора №01-08/РК-17 являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно размера ответственности, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая период просрочки исполнения обязательства (свыше полугода), отсутствие доказательств исключительности причин для снижения неустойки применительно к обстоятельствам спора, равный размер ответственности сторон договора,– оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Одновременно суд принял во внимание правовой подход, сформулированный в Определении ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12, относительно того, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 712,50 руб. за период с 01.11.2017 по 15.01.2018.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис - Балтика» (302025, <...>, лит. Е, позиция 14, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (400127, <...>, ОГРН <***>) основной долг по договору от 10 июля 2017г. №01-08/РК-17 в размере 609 500 руб., неустойку за период с 01.11.2017г. по 15.01.2018г. в размере 45 712 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 104 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис - Балтика» (302025, <...>, лит. Е, позиция 14, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига