Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А48-9199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9199/2019
17 марта 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Молос» (302008, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазуновское молоко» (303340, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 973,60 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2019),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Молос» (далее – истец, ООО ПК «Молос») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазуновское молоко» (далее – ответчик, ООО «Глазуновское молоко») о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 897,40 руб.

В последующем, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнил, частично уменьшил размер, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32 973,60 руб., которая подтверждается первичной документацией.

Арбитражным судом, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принято к производству уточнение (уменьшение) исковых требований.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении требований.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим по правилам, предусмотренным в ст.ст. 121-123 АПК РФ. Почтовую судебную корреспонденцию получил 20.11.2019 (л.д. 88). Причины неявки суду не известны. Письменного отзыва на не представили, иск не оспорили.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3361/2018 от 10.01.2019 ООО ПК «МОЛОС» (адрес: 302008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим ООО ПК «МОЛОС» утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В ходе проверки хозяйственной деятельности конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета ООО ПК «МОЛОС» было установлено, что за ответчиком (ООО «Гзануновское молоко») числится просроченная задолженность в размере 32 973,60 руб. (с учетом уточнения требований), что подтверждается товарными накладными от 18.10.2017 № 22393 (на сумму 15 840,00 руб.) и от 22.12.2017 № 27080 (на сумму 17133,60 руб.).

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о погашении задолженности. Однако, ответчик в установленный срок на требование ответ не представил, задолженность не погасил, документов подтверждающих внесение оплаты не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком производились разовые сделки поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара сторонами согласованы в товарных накладных (л.д. 81-82).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из п.п.1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подтверждением совершенных между сторонами сделок являются товарные накладные от 18.10.2017 № 22393 (на сумму 15 840,00 руб.) и от 22.12.2017 № 27080 (на сумму 17133,60 руб.) (л.д. 81-82), а также счета-фактура, доверенность на право получения товара (л.д. 80, 83).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания денежной суммы в размере 32973,60 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 32973,60 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. от удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазуновское молоко» (303340, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Молос» (302008, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 32 973,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазуновское молоко» (303340, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.