Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А49-3759/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                                                             дело №А49-3759/2024

«24» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный  текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг», Бекешская ул., д. 6, Пенза г., Пензенская область, 440018 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза», Московская ул., д. 85, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район Пензенская область, 442150 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 667 464 руб. 47 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Московская ул., д. 85, этаж/офис 2/202, г. Нижний Ломов, Пензенская область, 442150, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом); представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом) (онлайн); представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

АО «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Агропром Пенза» о взыскании суммы 11 426 344 руб. 84 коп., в том числе суммы основного долга по договору аренды имущества с правом выкупа № 1 от 20.04.2020 г. в размере 520 440 руб. 00 коп.; пени за просрочку оплаты по договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 20.04.2020 г. в размере 70 988 руб. 01 коп.; суммы основного долга по договору аренды имущества с правом выкупа №3 от 20.04.2020 г. в размере 536 280 руб. 00 коп.; пени за просрочку оплаты по договору аренды имущества с правом выкупа №3 от 20.04.2020 г. в размере 73 148 руб. 58 коп.; суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения №79 от 01.12.2021 г. в размере 670 853 руб. 52 коп., за период с 01.05.2023 г. по 31.01.2024 г.; пени за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения №79 от 01.12.2021 г. в размере 442 539 руб. 71 коп.; суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества №1 от 26.08.2019 г. в размере 759 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.; пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества №1 от 26.08,2019 г. в размере 535 550 руб. 40 коп.; суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества №2 от 26.08.2019 г. в размере 1 240 840 руб. 45 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.; пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества №2 от 26.08.2019 г. в размере 1 046 177 руб. 98 коп.; суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества №КП-87/01/2017-а от 30.11.2017 г. в размере 1 874 658 руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.; пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества №КП-87/01/2017-а от 30.11.2017 г. в размере 1 322 758 руб. 71 коп.; суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества №91/1 от 22.09.2017 г. в размере 1 374 132 руб. 75 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.; пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества №91/1 от 22.09.2017 г. в размере 958 976 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2024 ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, указанным определением удовлетворено ходатайство ответчика, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агропром».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик в отзыве на иск указывает, что взыскание истцом денежных средств по договорам необоснованно, равно как и начисление на суммы задолженности сумм пеней, поскольку имеются платежные поручения, перекрывающие суммы задолженности. Также из актов сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 23.08.2024, по мнению ответчика, следует, что истцом была учтена оплата по договорам в указанных ответчиком суммах. Обратил внимание на то, что некоторые платежные документы у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчик ходатайствовал об истребовании данных платежных документов у истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором АО «Областной агропромышленный холдинг» обращает внимание на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами - систематическое противодействие ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, которое выражается в форме недобросовестного процессуального поведения, в частности: подача ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно исковых требований, с нарушением сроков, установленных судом; несвоевременное заявление ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств; несвоевременное заявлении ходатайств о привлечении третьих лиц и т.п. Просит установить разумный процессуальный срок для заявления ответчиком всех имеющихся у него ходатайств и(или) встречных исков под угрозой применения к ответчику последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом, в частности статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2024 ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлено без удовлетворения.

Истцом с учетом произведенных ранее ответчиком оплат и с учетом перерасчета пени изменены исковые требования до суммы 11 667 464 руб. 47 коп.

Определением от 05.11.2024 судом принято изменение исковых требований, иск считается  заявленным в сумме 11 667 464 руб. 47 коп., из которых:

-                      сумма основного долга по договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 20.04.2020 г. в размере 520 440 руб. 00 коп.;

-                      пени за просрочку оплаты по договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 20.04.2020 г. в размере 90 244 руб. 30 коп., начисленные за период с 01.07.20233 по 17.04.2024;

-                      сумма основного долга по договору аренды имущества с правом выкупа №3 от 20.04.2020 г. в размере 536 280 руб. 00 коп.;

-                      пени за просрочку оплаты по договору аренды имущества с правом выкупа №3 от 20.04.2020 г. в размере 76 580 руб. 77 коп., начисленные за период с 01.09.2023 по 17.04.2024;

-                      сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения №79 от 01.12.2021 г. в размере 670 853 руб. 52 коп., за период с 01.05.2023 г. по 31.01.2024 г.;

-                      пени за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения №79 от 01.12.2021 г. в размере 490 393 руб. 92 коп., начисленные за период с 11.04.2023 по 17.04.2024;

-                      сумма основного долга по договору аренды недвижимого имущества №1 от 26.08.2019 г. в размере 759 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.;

-                      пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества №1 от 26.08.2019 г. в размере 535 550 руб. 40 коп., начисленные за период с 11.04.2023 по 17.04.2024;

-                      сумма основного долга по договору аренды недвижимого имущества №2 от 26.08.2019 г. в размере 1 240 840 руб. 45 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.

-                      пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества №2 от 26.08.2019 г. в размере 1 089 552 руб. 79 коп., начисленные за период с 11.04.2023 по 17.04.2024;

-                      сумма основного долга по договору аренды недвижимого имущества №КП-87/01/2017-а от 30.11.2017 г. в размере 1 874 658  руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.

-                      пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества №КП-87/01/2017-а от 30.11.2017 г. в размере 1 322 758 руб. 71 коп., начисленные за период с 11.04.2023 по 17.04.2024;

-                      сумма основного долга по договору аренды недвижимого имущества №91/1 от 22.09.2017 г. в размере 1 374 132 руб. 75 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.

-                      пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества №91/1 от 22.09.2017 г. в размере 1 086 178  руб. 86 коп., начисленные за период с 11.04.2023 по 17.04.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате (по ст. 333 ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 10.12.2024.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании долга не возражали, просили суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители истца возражали относительно снижения неустойки, указали, что к заявленным требованиям ключевая ставка Центробанка РФ неприменима, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Областной агропромышленный холдинг» (арендодатель) и ООО «Агропром Пенза» (арендатор) были заключены:

-           договор аренды имущества с правом выкупа № 1 от 20.04.2020 г.(т.1 л.д.15-18);

-           договор аренды имущества с правом выкупа №3 от 20.04.2020 г. (т.1 л.д.19-22);

-           договор аренды нежилого помещения №79 от 01.12.2021 г. (т.1 л.д.23-25);

-           договор аренды недвижимого имущества №1 от 26.08.2019 г. (т.1 л.д.26-28) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022);

-           договор аренды недвижимого имущества №2 от 26.08.2019 г. (т.1 л.д.32-34) (в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.08.2021, №2 от 01.08.2022);

-           договор аренды недвижимого имущества №КП-87/01/2017-а от 30.11.2017 г. (т.1 л.д.46-48) (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2020, №2 от 30.09.2020, от 01.01.2021);

-           договор аренды недвижимого имущества №91/1 от 22.09.2017 г.(т.1 л.д.53-55) (в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.09.2017, от 16.07.2018, от 03.10.2018, от 18.10.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 22.10.2021,  от 01.08.2022),

по условиям которых АО «ОАПХ» обязалось передать ООО «Агропром Пенза» во временное пользование за плату недвижимое имущество, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере, в порядке и на условиях, указанных в договорах.

Факт передачи движимого имущества по вышеуказанным договорам подтверждают подписанные сторонами акты приема-передачи имущества от 20.04.2020 г. к договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 20.04.2020 г., от 20.04.2020 г. к договору аренды имущества с правом выкупа №3 от 20.04.2020 г., акт приема-передач и недвижимого имущества от 01.12.2021 г. к договору аренды нежилого помещения №79 от 01.12.2021 г., от 26.08.2019 г. к договору аренды недвижимого имущества №1 от 26.08.2019 г., от 01.09.2019 г. к договору аренды недвижимого имущества №2 от 26.08.2019 г., от 01.11.2017 г. к договору аренды недвижимого имущества №КП-87/01/2017-а от 30.11.2017 г., от 22.09.2017 г. к договору аренды недвижимого имущества №91/1 от 22.09.2017 г.

Размер арендной платы определен условиями соответствующего договора.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в общей сумме 6 976 204 руб. 72 коп. , в т.ч.:

-                      по договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 20.04.2020 г. в размере 520 440 руб. 00 коп.;

-                      по договору аренды имущества с правом выкупа №3 от 20.04.2020 г. в размере 536 280 руб. 00 коп.;

-                      по договору аренды нежилого помещения №79 от 01.12.2021 г. в размере 670 853 руб. 52 коп., за период с 01.05.2023 г. по 31.01.2024 г.;

-                      по договору аренды недвижимого имущества №1 от 26.08.2019 г. в размере 759 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.;

-                      по договору аренды недвижимого имущества №2 от 26.08.2019 г. в размере 1 240 840 руб. 45 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.;

-                      по договору аренды недвижимого имущества №КП-87/01/2017-а от 30.11.2017 г. в размере 1 874 658  руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.;

-                      по договору аренды недвижимого имущества №91/1 от 22.09.2017 г. в размере 1 374 132 руб. 75 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком первоначально были заявлены возражения относительно суммы долга. Ответчик указал, что имеются платежные поручения, перекрывающие суммы задолженности, а также из актов сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 23.08.2024 следует, что истцом была учтена оплата по договорам в указанных ответчиком суммах.

Вместе с тем, доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела был произведен перерасчет исковых требований с учетом произведенной  ответчиком оплаты.

В судебном заседании 10.12.2024 г. представители ответчика взыскиваемую истцом сумму долга по договорам аренды – 6 976 204 руб. 72 коп. не оспорили, доказательств оплаты указанной суммы долга не представили.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела наличие задолженности по арендной плате по договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 20.04.2020 г. в размере 520 440 руб. 00 коп.; по договору аренды имущества с правом выкупа №3 от 20.04.2020 г. в размере 536 280 руб. 00 коп.; по договору аренды нежилого помещения №79 от 01.12.2021 г. в размере 670 853 руб. 52 коп., за период с 01.05.2023 г. по 31.01.2024 г.; по договору аренды недвижимого имущества №1 от 26.08.2019 г. в размере 759 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г.; по договору аренды недвижимого имущества №2 от 26.08.2019 г. в размере 1 240 840 руб. 45 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г. по договору аренды недвижимого имущества №КП-87/01/2017-а от 30.11.2017 г. в размере 1 874 658  руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г., по договору аренды недвижимого имущества №91/1 от 22.09.2017 г. в размере 1 374 132 руб. 75 коп. за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г., подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» долга в размере 6 976 204 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты долга по каждому спорному договору.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету (т.4 л.д.99-101), за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в общей сумме 4 691 259 руб. 75 коп., в т.ч.:

-                      по договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 20.04.2020 г. в размере 90 244 руб. 30 коп., начисленные за период с 01.07.20233 по 17.04.2024;

-                      по договору аренды имущества с правом выкупа №3 от 20.04.2020 г. в размере 76 580 руб. 77 коп., начисленные за период с 01.09.2023 по 17.04.2024;

-                      по договору аренды нежилого помещения №79 от 01.12.2021 г. в размере 490 393 руб. 92 коп., начисленные за период с 11.04.2023 по 17.04.2024;

-                      по договору аренды недвижимого имущества №1 от 26.08.2019 г. в размере 535 550 руб. 40 коп., начисленные за период с 11.04.2023 по 17.04.2024;

-                      по договору аренды недвижимого имущества №2 от 26.08.2019 г. в размере 1 089 552 руб. 79 коп., начисленные за период с 11.04.2023 по 17.04.2024;

-                      по договору аренды недвижимого имущества №КП-87/01/2017-а от 30.11.2017 г. в размере 1 322 758 руб. 71 коп., начисленные за период с 11.04.2023 по 17.04.2024;

-                      по договору аренды недвижимого имущества №91/1 от 22.09.2017 г. в размере 1 086 178  руб. 86 коп., начисленные за период с 11.04.2023 по 17.04.2024.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки. Ответчик указал, что возражает против начисления неустойки в размере, исчисляемом из расчета 0,3%/0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% для 0,3%, 36,5% для 0,1% годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования, которая в исчисляемых периодах колеблется от 7,5 % годовых до 16% и считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом по начислению неустойки в размере, пятнадцатикратно (для 0,3%) и в пять (для ОД %) превышающем ставку рефинансирования, извлекая тем самым прибыль из своего положения, получая необоснованную выгоду. Считает, что размер неустойки, установленный договором, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения явно не соответствует заявленному истцом. Продолжительность периода просрочки, за который начислена неустойка, является несущественным и непродолжительным. Размер взыскиваемой истцом неустойки, приближен к 100% размера обязательств, что является основанием для уменьшения неустойки. Просил снизить неустойку, исходя из однократного размера ставки рефинансирования, действовавшего в период просрочки, до суммы 633 638 руб. 19 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленной договорами аренды (0,3% и 0,1% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть до суммы 1 267 276 руб. 38 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, однако доказательства в обоснование данной величины в материалы дела не представил. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1 267 276 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ  расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 80 132 руб. по платежному поручению №628 от 18.04.2024.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 132 руб.

Кроме того, в связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 205 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ИНН <***>) сумму 8 243 481 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 6 976 204 руб. 72 коп. и пени в сумме 1 267 276 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 80 132 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 205 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


           Судья                                                                                                       Г.В. Алексина