Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-81692/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-81692/19


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГлавТехКомплект» - ФИО1, по доверенности от 20 февраля 2020 года;

от ПАО «Банк «ЮГРА» - ФИО2, по доверенности от 06 февраля 2020 года;

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГлавТехКомплект»

на определение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ГлавТехКомплект» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «КОНТАКТ-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года в отношении закрытого акционерного общества «Контакт-М» (ООО «Контакт-М, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» (ООО «ГлавТехКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 180 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении требований ООО «ГлавТехКомплект» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГлавТехКомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2019 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ООО «Контакт-М» возникла на основании договора купли-продажи векселей, обязательства по которому должником не были исполнены.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе, договор купли-продажи векселей, сам вексель, не представлены сведения об основаниях выдачи векселя со стороны векселедателя.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что требование кредитора было рассмотрено за одно судебное заседание, при этом суд не отложил судебное разбирательство и не предложил кредитору представить документы в обоснование задолженности.

Представитель ООО «ГлавТехКомплект» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Банк «ЮГРА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором не были представлены доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям, при этом к требованию кредитора были приложены только выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника.

Как правильно указал суд, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе, договор купли-продажи векселей, сам вексель, не представлены сведения об основаниях выдачи векселя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также представить документы в подтверждение заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае доказательств наличия задолженности кредитором не представлено.

Что касается довода заявителя о том, что требование кредитора было рассмотрено за одно судебное заседание, при этом суд не отложил судебное разбирательство и не предложил кредитору представить документы в обоснование задолженности, то суд округа не может признать его обоснованным.

Как следует из материалов дела, кредитор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, при этом, как указывалось выше, в силу ст. 65 АПК РФ именно на кредиторе лежит обязанность представить документы в обоснование требований.

Также суд округа отмечает, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции, кредитор ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо документов в подтверждение задолженности не подавал и к апелляционной жалобе такие доказательства не прикладывал.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.А. Петрова