Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А66-9110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9110/2020
г.Тверь
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент», г. Конаково Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2008)

к ФИО2, г. Тверь

о взыскании 1 278 006 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент», г. Конаково Тверская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Петрову Михаилу Валерьевичу, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании убытков 1 278 006 руб. 93 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уникум Проджект» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 16.06.2016 № 155, по условиям которого Продавец принял индивидуальный заказ, обязался передать в собственность Покупателя мебель в соответствии с выбранной Покупателем по каталогу или из образцов Продавца (далее - «Товар»), в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него цену, обусловленную договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, настоящий заказ является нестандартным, то есть изготовленным с использованием нестандартных характеристик (комплектности, размера, конфигурации, цветовой гаммы и т. д.).

Платежными поручениями от 23.05.2016 № 470, от 20.06.2016 № 024, от 06.07.2016 № 383, от 18.07.2016 № 638, от 22.07.2016 № 717, от 01.08.2016 № 962, от 08.08.2016 № 074, от 19.08.2016 № 387 истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 732 936 руб. 20 коп.

По товарным накладным ответчиком поставлено истцу товара на общую сумму 544 173 руб. 52 коп., включая товар, указанный в Приложении № 1, стоимостью 141 045 руб. 40 коп.

Всего стоимость недопоставленного, но оплаченного товара, по данным истца, составила 1 188 762 руб. 68 коп.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 года по делу №А66-2355/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Уникум Проджект», г.Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент», Тверская область, г. Конаково взыскано 1 278 006 руб. 93 коп., в том числе 1 188 762 руб. 68 коп. долга, 89 244 руб. 25 коп. пени, а также 25 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения, Арбитражным судом Тверской области был выдан исполнительный лист серии ФС №015649494, который был получен истцом и предъявлен к исполнению.

Постановлением РОСП Центрального района г. Твери 13.12.2018 года в отношении ООО «Уником Проджект» возбуждено исполнительное производство №26597/18/69040-ИП, которое было прекращено 22.08.2019 года на основании п.7 ч. 2 ст. 43 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - налоговый орган) 12.03.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Уникум Проджект», в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «Уникум Проджект» из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «Уникум Проджект» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Между тем, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Уникум Проджект» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 1 278 006 руб. 93 коп.

Долг ООО "Уникум Проджект" перед истцом до настоящего времени не погашен.

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату исключения ООО "Уникум Проджект" из ЕГРЮЛ директором единственным участником общества с долей в размере 100% в уставном капитале являлся ФИО2.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) единственного участника и директора ООО «Уникум Проджект» ФИО2, в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом иска является требование кредитора о привлечении бывшего директора и участника общества, имевшего долю участия в обществе в размере 100%, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - статья 61.14 Закона о банкротстве).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участники, на лицо, требующее привлечения участника к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассматривая настоящее дело, суд усматривает в действиях (бездействии) ФИО2 признаки недобросовестности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела №А66-2355/2018 и принятия решения по этому делу (29.05.2018), а также в процессе осуществления исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности ФИО2 являлся участником и директором ООО «Уникум Проджект», о рассмотрении дела №А66-2355/2018 как директор общества не мог не знать, соответственно, не мог не знать о принятом в отношении общества судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 ни в ходе рассмотрения спора, ни позднее - после вступления решения суда в законную силу не предпринял мер по добровольному возврату денежных средств в размере 1 278 006 руб. 93 коп.

Как усматривается из материалов дела, причиной исключения общества из ЕГРЮЛ стало отсутствие движения по счетам и не предоставлении бухгалтерской отчетности.

Такое пассивное поведение ФИО2 по отношению к хозяйственной деятельности общества в результате привело к ликвидации ООО «Уникум Проджект» путем его исключения из ЕГРЮЛ.

Между тем отсутствие денежных средств, позволяющих вести обычную хозяйственную деятельность (неплатежеспособность юридического лица), при наличии непогашенных долгов влечет обязанность руководителя организации по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.

Основной целью банкротства является удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, которые привели к исключению ООО «Уникум Проджект» из ЕГРЮЛ и, соответственно, возникновению убытков для истца.

Также, суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области (определение суда об истребовании доказательств от 16.07.2020 года (<...>) (л.д. 57). Письма, содержащие судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, непредоставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование возражений относительно доводов истца о недобросовестном и неразумном действии (бездействии) директора, повлекшее убытки у истца, неявка ответчика во все судебные заседания является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе и обстоятельство недобросовестности ответчика.

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Признание действий (бездействия) ответчика добросовестными вопреки доводам и доказательствам, представленным истцом, при отсутствии соответствующих возражений ответчика противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность условий для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Уником Проджект» перед ООО «Конаково Менеджмент» судом установлена, требования о взыскании с ФИО2 в размере 1 278 006,93 руб. (размер убытков установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 года по делу № А66-2355/2018) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент», г. Конаково Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2008) в порядке субсидиарной ответственности 1 278 006,93 руб. убытков, а также 25 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина