Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-2873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2873/2019
г. Тюмень
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее – ответчик) о взыскании 112 031 руб. 54 коп. задолженности за период апрель-июнь 2018 года, 23 866 руб. 57 коп. пени за период с 16.06.2018 по 12.08.2019 с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты, судебные издержки (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – третье лицо).

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на неверное определение истцом объема коммунального ресурса, потребленного МКД, расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 81.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву.

Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) 03.02.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-24).

Согласно пункту 1 договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах. Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2018 (пункт 12.1 договора).

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора абонент вносит оплату по настоящему договору в срок до 15го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (расчетным месяцем).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых на исполнителя возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 20).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства за период апрель-июнь 2018 года и оказал услуги по договору в следующем объеме с учетом проведенных корректировок. За апрель 2018 года: ул. Ткацкий проезд, д. 18 – 225,02 м3, ул. 30 лет Победы, д. 79 – 270,10 м3, ул. Герцена, д. 86А – 410,89 м3, ул. 30 лет Победы, д. 81 – 1 720,20 м3, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 62444 от 09.08.2019 к счету-фактуре № 54090 от 30.04.2018 (т. 2 л.д. 43). За май 2018 года: ул. 30 лет Победы, д. 81 – 900,42 м3, ул. 30 лет Победы, д. 92 – 496,23 м3, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 62455 от 09.08.2019 к счету-фактуре № 91640 от 30.06.2018 (т. 2 л.д. 43 оборот). За июнь 2018 года: ул. 30 лет Победы, д. 79 – 220,00 м3, ул. 30 лет Победы, д. 81 – 1352,60 м3, ул. 30 лет Победы, л. 92 – 688,00 м3, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 62454 от 09.08.2019 к счету-фактуре № 91639 от 30.06.2018 (т. 2 л.д. 44).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 26, т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 95), корректировочные счета-фактуры (т. 2 л.д. 43, т. 2 л.д. 43 оборот, т. 2 л.д. 44).

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 208 969 руб. 46 коп. В данную сумму истцом не были включены проведенные корректировки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 25, т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 94), отчеты о потреблении холодного водоснабжения (т. 4 л.д. 46-52)).

По состоянию на 12.11.2019 с учетом проведенных истцом корректировок и частичных оплат ответчиком сумма задолженности составила 112 031 руб. 54 коп. (т. 4 л.д. 125).

Ответчик, возражая относительно предъявленного к оплате объема оказанных услуг, указывал, что из объема потребления МКД, расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 81 (далее – МКД № 81), истцом не вычтен объем потребления МКД третьего лица, расположенному по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 75 (далее – МКД № 75) (т. 4 л.д. 83).

Судом установлено и подтверждается сторонами, что МКД № 75 получает коммунальный ресурс опосредовано через МКД № 81.

При этом МКД № 81 находится в управлении ответчика, а МКД № 75 в управлении третьего лица по данному делу.

Оба МКД оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ).

Таким образом, ОДПУ, установленный в МКД № 81, фиксирует объем потребления всего МКД № 81 и МКД № 75.

Ответчик полагает, что истец включает в предъявленный к оплате ответчику объем ресурса потребление на содержание общедомового имущества (СОИ) МКД № 75.

Из пояснений истца следует, что в спорный период в МКД № 75 выявлены отрицательные показания ОДПУ, в связи с чем третьему лицу не выставлялись счета за потребление ресурса на СОИ.

Вместе с тем объем потребления, зафиксированный ОДПУ дома № 75, включает в себя потребление жилых помещений, потребление нежилых помещений и потребление на СОИ.

Истец из объема коммунального ресурса, потребленного МКД № 81, вычел объем коммунального ресурса, потребленного МКД № 75, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами и показаниями ОДПУ (т. 4 л.д. 42-61, 87, т. 4 л.д. 113-115).

Законодатель отдает предпочтение приборному способу учета потребленного ресурса.

Доказательств наличия неисправностей ОДПУ в указанных МКД материалы дела не содержат, следовательно, оба ОДПУ применимы в расчетах (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец правомерно вычитает объем коммунального ресурса, потребленного МКД № 75, из объема потребления МКД № 81, и получает потребление ответчика на СОИ (отнимая объемы потребления нежилых и жилых помещений МКДЛ № 81).

Проведя соответствующие расчеты, объем потребления на СОИ МКД № 81 составил: за апрель 2018 года – 1 720,20 м3; за май 2018 года – 900,42 м3; за июнь 2018 года 1 352,60 м3. Данные объемы соотносятся с показаниями ОДПУ и проведенными корректировками.

В отношении остальных МКД у сторон не имеется разногласий.

Ссылка ответчика на письмо Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2017 № 10630-00/04 судом отклоняется в силу следующего.

Данный документ разъясняет, что расходы на оплату холодного водоснабжения, потребленного в МКД при содержании общего имущества, включаются жильцам в расходы за содержание жилого помещения, и их размер не может превышать установленного норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. В письме разъяснено, что такие расходы могут быть ниже норматива, если МКД оборудован ОДПУ и приведен порядок расчетов.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), установлено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

То есть при наличии исправного ОДПУ объем на СОИ, определяется путем вычета из показаний ОДПУ потребления жилых и нежилых помещений.

Материалы дела не содержат решения собственников помещений в МКД № 81 о включении им оплату объем на СОИ по показаниям ОДПУ, превысивший расчет по нормативу.

Объем коммунального ресурса на СОИ, определенный по показаниям ОДПУ и превысивший объем по нормативу, фактически должен стимулировать управляющую компанию (ответчика) к проведению мероприятий по повышению эффективности энергопотребления на СОИ и выявлению неразумного использования коммунального ресурса на СОИ. Также такое превышение может свидетельствовать о несвоевременном представлении собственниками помещений МКД показаний индивидуальных приборов учета, однако такое несоответствие может быть устранено в последующих периодах после получения показаний приборов учета и произведенного на основании таких показаний перерасчета.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 112 031 руб. 54 коп. задолженности за апрель-июнь 2018 года подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 23 866 руб. 57 коп. за период с 16.06.2018 по 12.08.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Произведенный истцом расчет пени не превышает размера пени, произведенного по правилам статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и признан судом арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 23 866 руб. 57 коп. за период с 16.06.2018 по 12.08.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 112 031 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности и периода просрочки сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 76 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 8).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд приходит к выводу о доказанности их несения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 112 031 руб. 54 коп. основного долга, 23 866 руб. 57 коп. пени, 5 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 76 руб. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 141 051 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 112 031 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета 2 477 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2019 № 5973.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.