Решение от 23 января 2019 г. по делу № А52-5066/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5066/2018
город Псков
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196247, <...> лит.А пом.16Н)

к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180017, г.Псков, ул.128 Стрелковой дивизии, д.6)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2018, предъявлен паспорт,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании 788 010,46 руб. затрат по технологическому присоединению к электрическим сетям и 325 512,84 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленной за период с 01.06.2018 по 29.10.2018 и далее неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольной его оплатой ответчиком после обращения истца в суд, уточнил требование в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода и в окончательной редакции просил взыскать неустойку в 336804,24 руб. за период с 01.06.2018 по 14.11.2018.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение и отказ от иска приняты судом, как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика оспорил иск в части взыскания неустойки, подтвердил обоснованность её начисления, однако полагал, что начисление неустойки должно быть произведено с 08.08.2018, заявил ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Из совокупности представленных доказательств и пояснений представителей сторон судом установлено заключение сторонами 15.09.2015 договора №76-03680/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор, л.д.23-35), по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства в целях электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался осуществить мероприятия предусмотренные разделом Технических условий и оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В силу п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Подписанный ответчиком договор поступил в филиал "Псковэнерго" 09.11.2010, соответственно эта дата является датой заключения договора.

В соответствии с п.1.3 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

В соответствии с п.13 Технических условий срок их действия 2 года со дня заключения Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 10 Договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 29.12.2014 №109-Э и составляет 1 309 605,09 руб.

19.02.2018 дополнительным соглашением сторон по Договору установлен порядок оплаты (л.д. 40-41).

В рамках указанного Договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 42-43).

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг надлежащим образом не исполнены, размер задолженности составил 788 010,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по Договору в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки (л.д.16-18). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком 14.11.2018 платежным поручением №2129 произведена оплата основного долга в 788 010,46 руб., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в этой части.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит следующему.

По договору оказания услуг исполнитель обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства наличия у ответчика неисполненного перед ним денежного обязательства в установленный соглашением сторон срок, ответчиком доводы и доказательства истца подтверждены.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате полученных услуг установленным.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 788 010,46 руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.17 Договора начислил ему неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, что по расчетам истца за период с 01.06.2018 по 14.11.2018 составило 336 804,24 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание нестойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года №17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка Росси устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Таким образом, истец при расчете неустойки должен был применить размер ставки рефинансирования банка России в 8,25%.

Кроме того, истцом произведены начисления неустойки на просрочки выплаты ответчиком авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае п. 16 Правил № 861 и п. 11 Договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в п/п «в» п. 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в п. 17 заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичные выводы при тех же обстоятельствах отражены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-11668, от 27.11.2018 №304-ЭС18-19664, от 19.01.2018 по делу №310-ЭС17-11570.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств отнесения указанных платежей не к авансовым, т.е. получения ответчиком на даты наступления сроков внесения данных платежей равного им встречного предоставления истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за невнесение промежуточных платежей удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, неустойка может быть начислена с даты, следующей за последним днём срока оплаты работ истца по Договору после выполнения истцом предусмотренных Договором работ, фиксация выполнения которых сторонами согласована в виде подписания соответствующего акта.

Между тем, сторона ответчика в отзыве и в заседании заявила о согласии с начислением неустойки с 08.08.2018.

В силу положений ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, при этом в силу ст.ст.9 и 41 стороны реализуют свои процессуальные права своей волей и в своих интересах.

Поскольку в данном случае между сторонами отсутствует спор в части возможности начисления неустойки с 08.08.2018, суд исходит из данной даты.

С учетом цены договора, срока просрочки с 08.08.2018 по 14.11.2018, размера ставки рефинансирования на дату заключения Договора, суд размер неустойки определяет в 159 008,74 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Истец по ходатайству ответчика заявил возражения, полагая рассчитанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для снижения размера определённой к взысканию неустойки судом не установлены.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В настоящем случае суд учитывает, что расчёт неустойки произведен исходя из установленного в договоре процента 0,014%, который соответствует размеру процента, установленному в п. 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Правила № 861).

Положения указанного договора предусматривают равную ответственность как истца, так и ответчика на случай неисполнения какой-либо из сторон принятых по договору обязательств (0,014% за каждый день просрочки от общего размера платы за подключение по договору), что не нарушает баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Определение размера неустойки от цены Договора определено соглашением сторон и отвечает принципу свободы договора. Доказательств предложения ответчиком на стадии согласования условий Договора установления неустойки от цены неисполненного обязательства суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга исполнено ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины в предусмотренном ст.110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 84,19%), что от подлежавшей оплате с учетом основного долга и уточнения неустойки цены иска в 1124814,7 руб. пошлины в 24 248 руб. составляет 20 414,39 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 16.01.2019 в тексте допущена опечатка в сумме подлежащей возмещению государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенную в решении описку, опечатку без изменения его содержания.

Поскольку распределение государственной пошлины детально регламентировано процессуальным законодательством, свободным усмотрением суда не является и в силу ст.110 АПК РФ зависит от размера удовлетворенных требований, допущенная опечатка на существо рассмотренного спора не влияет и подлежит устранению как не затрагивающая фактического содержания судебного акта - резолютивная часть решения от 16.01.2019 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 359 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 150, 167 – 171, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" 159 008,74 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 414,39 руб.

Производство по требованию о взыскании задолженности прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 359 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников