Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А03-9270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-9270/2018


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307220916000019, ИНН <***>) г. Рубцовск Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Строй Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Хабаровск Хабаровский край о взыскании 207 280 руб. 03 коп., в том числе 190 690 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 16 590 руб. 03 коп. неустойки за период с 27.02.2018г. по 24.05.2018г.,

без участия представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Строй Энергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «ФИО3 Строй Энергомонтаж») о взыскании 207 280 руб. 03 коп., в том числе 190 690 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 16 590 руб. 03 коп. неустойки за период с 27.02.2018г. по 24.05.2018г.

Исковые требования обоснованы статьями 48, 56, 309-310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 15.02.2017 и от 01.10.2017, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 08.06.2018 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  определением от 06.08.2018 в связи с наличием оснований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.09.2018.

30.07.2018 года от ООО «ФИО3 Строй Энергомонтаж» поступило встречное исковое заявление о признании договоров поставки от 15.02.2017 и от 01.10.2017  недействительными, и о применении последствий недействительности сделки, в котором ООО «ФИО3 Строй Энергомонтаж» указало, что договора поставки и товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны не уполномоченным лицом, то есть указанные документы не подписывались директором общества - ФИО4, а также на договорах и товарных накладных оттиск печати «для документов», стоит не оригинальный (не соответствующий основной печати общества).

Определением от 31.07.2018 года суд оставил встречное  исковое заявление без движения в срок до 21.08.2018.

Поскольку ООО «ФИО3 Строй Энергомонтаж» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд определением от 21.08.2018, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), встречное исковое заявление возвратил.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явкой представителя истца.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные со стороны истца.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) и ООО «Рев Маш Строй» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование и материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора наименование, ассортимент, комплектация, цена каждой партии товара определяются на основании универсального передаточного документа (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 2.1. договора отгрузка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика по адресу: <...>. Отгрузка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет. Датой поставки каждой партии товара считается день передачи товара согласно дате подписания УПД  (п. 2.4.-2.6. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара (п. 3.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок действия настоящего договора с момента подписания и по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц  от 21.05.2018 полное наименование ответчика было изменено по заявлению 27.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Строй»  на общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Строй Энергомонтаж».

01.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) и ООО «Рев Маш Строй Энергомонтаж» (далее - покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование и материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора наименование, ассортимент, комплектация, цена каждой партии товара определяются на основании универсального передаточного документа (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 2.1. договора отгрузка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика по адресу: <...>. Отгрузка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет. Датой поставки каждой партии товара считается день передачи товара согласно дате подписания УПД  (п. 2.4.-2.6. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара (п. 3.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок действия настоящего договора с момента подписания и по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки от 15.02.2017 и от 01.10.2017 истец по товарным накладным №110 от 01.08.2017, №117 от 25.09.2017, №120 от 22.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 456 513 руб., а ответчик получил товар, однако, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 190 690 руб.

Направленная в адрес ответчика 09.04.2018 претензия с требованием об оплате задолженности в течении 5 дней с момента получения претензии, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 32-33).

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела договорами, товарными накладными, подписанными ответчиком (л.д. 9-29).

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, однако во встречном исковом заявлении о признании договоров поставки от 15.02.2017 и от 01.10.2017  недействительными, и о применении последствий недействительности сделки, указал, что договора поставки и товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны не уполномоченным лицом, то есть указанные документы не подписывались директором общества - ФИО4, а также на договорах и товарных накладных оттиск печати «для документов», - стоит не оригинальный (не соответствующий основной печати общества).

Изложенные во встречном иске доводы, суд оценивает как возражения по иску и относится к ним критически, в силу следующего.

В договоре поставки от 15.02.2017 и товарных накладных №110 от 01.08.2017, №117 от 25.09.2017 содержится оттиск печати, на котором указано наименование ООО «Рев Маш Строй» (до изменения наименования), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск, а в договоре поставки от 01.10.2017 и товарной накладной №120 от 22.11.2017 содержится оттиск печати, на котором указано наименование и ООО «Рев Маш Строй Энергомантаж» (после изменения наименования), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск. Ответчик факт выбытия из его распоряжения печатей не подтвердил, доказательств суду не представил.

Довод ответчика о том, что договора поставки и товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны не уполномоченным лицом, то есть указанные документы не подписывались директором общества - ФИО4, отклонен судом как не подтвержденный материалами дела.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены: договор поставки от 15.02.2017, договор поставки от 01.10.2017, товарные накладные №110 от 01.08.2017, №117 от 25.09.2017, №120 от 22.11.2017, подписанные ответчиком.

Ответчик  заявлений  о фальсификации,  данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлял. Доказательств того, что указанные документы, подписаны  неуполномоченным лицом, суду не представил.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного товара в размере 190 690 руб.  суду не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 690 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров от 15.02.2017 и от 01.10.2017 установлено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец, на основании пункта 6.2 договоров начислил ответчику пени в размере 16 590 руб. 03 коп. за период с 27.02.2018г. по 24.05.2018г.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 16 590 руб. 03 коп.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 146  руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Строй Энергомонтаж», г. Хабаровск Хабаровский край в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рубцовск Алтайский край 207 280 руб. 03 коп., в том числе 190 690 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 16 590 руб. 03 коп. неустойки за период с 27.02.2018г. по 24.05.2018г., а также 7 146 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                                     Е.И. Федоров