Постановление от 17 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16435/2025

Дело № А41-4103/25
18 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от ООО «Строитель-плюс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-4103/25,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 № М-11-039415 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 6 369 350 руб. 40 коп., пени за период с 23.01.2024 по 31.12.2024 в размере 567 137 руб. 57 коп., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строитель-плюс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также пояснил в судебном заседании, что в настоящий момент оба здания снесены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 12.03.2012 № 78ю/2012 (далее - договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 площадью 48000 кв. м для строительства объектов паркового комплекса и отдыха.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца (п. 4.4 договора). За неуплату арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

В дальнейшем права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу на основании дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.07.2012, в соответствии с которым с 01.07.2012 арендная плата по договору подлежит направлению арендатором на счет Департамента городского имущества города Москвы, а договору аренды присвоен номер М-11-039415.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет в размере 6 369 350 руб. 40 коп., а пени за период с 23.01.2024 по 31.12.2024 в размере 567 137 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления в его адрес претензии от 11.10.2024 № 33-6-549663/24-(0)-3, оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Начисляя ответчику арендную плату в указанном размере, истец ссылается на акт обследования земельного участка от 30.10.2023 № 9117247, выписки из ЕГРН на земельный участок, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 расположены административные здания: трехэтажное здание площадью 1385,3 кв. м, трехэтажное здание площадью 2191 кв. м. На момент осмотра 30.10.2023 указанные здание не демонтированы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:288 расположены объекты с кадастровыми номерами 50:27:0020451:470, 50:27:0020451:480, 50:27:0020451:292 (многоквартирный жилой дом).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-254154/21 установлено, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:288, по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, а именно 2-этажное административное здание площадью застройки 298 кв. м, и 2-этажное офисно-административное здание площадью застройки 855,4 кв. м, здания используются ООО «Строитель-плюс».

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 предоставлен ответчику в аренду по договору от 12.03.2012 № М-11-039415; дополнительным соглашением от 01.07.2012 № М-11-039415 права арендодателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:288 перешли городу Москва.

Согласно пунктам 5.1, 5.2.1 и 5.2.2 договора аренды от 12.03.2012 № М-11-039415 арендатор имеет право возводить здания и сооружения только с соблюдением правил застройки, использовать земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с учетом, в том числе, действующих строительных норм.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, спорные объекты возведены ответчиком в нарушение условий договора аренды и указанных норм, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорные нежилые здания обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежат сносу, а территория освобождению.

Таким образом, судебными актами по делам № А40-254154/21 и № А40-179795/19 установлен факт размещения объектов самовольного строительства именно в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:288.

С учетом изложенного, истец указал, что в рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 6 369 350 руб. 40 коп., исходя из расчета арендной платы в соответствии с Уведомлением от 27.03.2023 № 33-6-39046/23-(0)-0, исходя из размещения на земельном участке административных зданий, что не соответствует целям предоставления земельного участка.

При этом в рамках дела № А41-53115/24 установлено, что из представленного самим истцом акта о подтверждении пресечений факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 25.07.2024 № 9119969 выданного Государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, установлено отсутствие сведений об организации, использующей земельный участок с признаками незаконного (нецелевого) использования, также в указанном акте указано на снос объектов самовольного строительства.

Указанные объекты возведены на земельном участке, предназначенном для целей строительства, но в отсутствие соответствующих разрешений.

Аналогичные выводы содержатся в акте об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 02.03.2015 № 9110649/1 в котором указано, что объекты недвижимого имущества возведены на земельном участке, предназначенном для целей строительства, но в отсутствие соответствующих разрешений.

Из акта, представленного в рамках дела № А41-87346/23 от 19.01.2022 № 9111874/1 следует, что на участке расположен пруд и парковая зона, а также указанные выше объекты.

Из представленного акта от 30.10.2023 № 9117247 усматривается наличие объектов, однако, сведений о том, что строительство на земельном участке не допускается, а также доказательств того, что остальная часть земельного участка не использовалась под размещение паркового комплекса и объектов, связанных с ним, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1.4.3 Правилам землепользования и застройки в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ), в градостроительном регламенте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые включают в себя:

1) основные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований;

2) условно разрешенные виды использования - виды разрешенного использования, разрешение о применении которых предоставляется в порядке, предусмотренном подразделом 2.2.2 настоящих Правил;

3) вспомогательные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые могут применяться только в качестве дополнительных к основным или к условно разрешенным видам и только совместно с основными или условно разрешенными видами на территории одного земельного участка, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Истец указывает, что фактически земельный участок использовался ответчиком для размещения административных зданий, которые были возведены самовольно, что установлено судебными актами.

Однако, как следует из сведений из ЕГРН, земельный участок имеет площадь 48 000 кв. м, а объекты: 2-этажное административное здание имеет площадь застройки 298 кв. м, и 2-этажное офисно-административное здание имеет площадь застройки 855,4 кв. м, т.е. не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, что соответствует условиям применения вспомогательных видов разрешенного использования спорного земельного участка.

Сведений о том, что вся территория арендуемого земельного участка не использовалась ответчиком в соответствии с предоставленными по договору целями, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно принципу платности землепользования любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательств.

Статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон Москвы № 48) предусмотрено, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, расположенные в Москве, право государственной собственности на которые не разграничено, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются Правительством Москвы.

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлены ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в Москве (в процентном отношении от их кадастровой стоимости), на основании которых подлежит определению годовой размер арендной платы.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта.

Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 42-П, указывая на неясность правового регулирования данного вопроса и необходимость федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности, установил, что до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид использования; использование участка в соответствии со вспомогательным видом наряду с основным не является нецелевым использованием участка.

Во исполнение указанного постановления № 42-П Федеральным законом от 30.12.2021 № 493-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 10.01.2022) в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Использование части земельного участка, путем возведения объектов, которые признаны судом самовольными постройками, при возможности осуществления строительства на земельном участке, не свидетельствует об использовании всего земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 89-АД21-10-К7.

При решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов.

Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Как следует из приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости, определение вида использования объектов недвижимости осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН, а также правомерного фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.7 постановления № 273-ПП, на который сослался Департамент городского имущества города Москвы, ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Между тем с учетом приведенных выше норм земельного и градостроительного законодательства указанное правило не распространяется на случаи использования земельного участка под вспомогательный вид деятельности.

Поскольку истцом не представлены доказательства использования земельного участка с целевым использованием, отличным от условий договора на всей площади земельного участка, внесение изменений в договор не требуется, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика платы в заявленной им сумме, истцом не доказан факт исполнения предусмотренных договором обязательств по изменению ставки арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств использования указанных объектов самовольного строительства в качестве административного здания истцом не доказано.

В рамках рассмотрения дела № А41-254154/21 судом при проведении судебной экспертизы установлено, что в исследуемом здании не завершены строительно-монтажные и внутренние отделочные работы, здание фактически не используется, длительный период времени не достраивается и не вводится в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы следует производить исходя из положений договора, согласованных сторонами, согласно которым размер арендной платы за 2024 год следует производить исходя из размера арендной платы 34 724 руб. 28 коп. в месяц, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 416 691 руб. 36 коп. соответственно.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, на участке расположены объекты недвижимости: 50:27:0020451:292 - многоквартирный жилой дом - этажей 3, в том числе подземный 1, дата ввода в эксплуатацию 2014, а также объекты с кадастровыми номерами 50:27:0020451:470 - газопровод высокого давления, 50:27:0020451:480 - сооружение газоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-26716/23, А41-87346/23, А41-53115/24 взыскана задолженность за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы 34 724 руб. 28 коп. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении задолженности в сумме 416 691 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2024 по 31.12.2024 в размере 567 137 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы установлен и доказан.

Однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, с учетом необходимости применения размера аренной платы исходя из условий договора, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки за период с 23.01.2024 по 31.12.2024, согласно которому размер неустойки составил в размере 37 102 руб. 89 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.04.2025, в размере 1 435 240,23 руб., по день фактического исполнения решения суда.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 416 691 руб. 36 коп. за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-4103/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец