Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А43-6495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6495/2017

город Нижний Новгород «22» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-189)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Хладокомбинат Арзамасский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) город Арзамас Нижегородской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 310524317300016) город Арзамас Нижегородской области,

о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

Установил следующее: открытое акционерное общество «Хладокомбинат Арзамасский» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 56 340 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 57 от 01.12.2011 за период с января 2016 по февраль 2017 и 68 689 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.04.2015 по 10.03.2017.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на исковые требования в материалы дела не представил.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, выслушав представителя истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22 июня 2017 года.


Из документов видно, что ОАО «Хладокомбинат Арзамасский» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение (офис № 6) площадью 30, 5 кв.м. по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 12, оптовая база ОАО «Хладокомбинат Арзамасский» для хранения товара.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора: 3 месяца с 01.12.2011 по 01.03.2012.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора при истечении срока аренды, договор считается продленным на соответствующий срок (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за использование площадей устанавливается в форме постоянной и переменной составляющей.

Арендатор уплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы в размере 264,5 руб. за 1 кв.м в месяц.

Переменная составляющая арендной платы, подлежащая уплате арендатором определяется арендодателем ежемесячно на основании выставленных счетов.

Арендатор в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора вносит залоговую сумму в размере месячной арендной платы, которая впоследствии зачисляется в счет арендной платы.

По условиям договора арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Предварительно (не менее чем за 10 дней) арендатору высылается счет-фактура с указанием суммы арендной платы, подлежащей перечислению. Арендная плата так же может вноситься наличными деньгами непосредственно в кассу Арендодателя.

Пунктом 4.5 стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за арендуемое помещение арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендованное помещение в удовлетворительном состоянии передано ответчику по акту приема-передачи 01.12.2011 (л.д. 15).

Предприниматель обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2016 по февраль 2017 в сумме 56 340 руб.

Истец направил претензию от 26.12.2016 №55 с требованием оплатить 55 550 руб. задолженности по арендной плате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 55 550 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 56 340 руб. руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, подписанному ответчиком без возражений и частично в сумме 52 532 руб. гарантийным письмом ответчика от 09.09.2016.

Доказательств оплаты долга в сумме 56 340 руб. в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Суд считает, что требование истца о взыскании долга обосновано, но подлежит удовлетворению в части - в сумме 55 550 руб. в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам в сумме 55 550 руб.

Требование о взыскании 790 руб. в претензии от 26.12.2016 истцом не заявлено, в связи с чем суд считает, что в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 57 от 01.12.2011 за период с января 2016 по февраль 2017 в сумме 55 550 руб.

Требование истца о взыскании 790 руб. задолженности по арендным платежам суд оставляет без рассмотрения.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.04.2015 по 10.03.2017 в сумме 68 689 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты, в связи с чем, признается судом верным по праву и размеру.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункты 69, 70 постановления № 7).

Суд, уменьшая неустойку по своей инициативе, исходит из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения и невмешательство суда в таком исключительном случае приведет к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела взыскание Обществом 68 689 руб. 62 коп. руб. 80 коп. неустойки, которая почтив 1,2 раза превышает задолженность по оплате арендных платежей, очевидно не является законным интересом, подлежащим защите арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд снижает размер штрафных санкций до 22 896 руб. 54 коп. (до 0,1 % в день от суммы долга).

Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, последним не оспорено.

Ввиду того, что факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании 55 550 руб. долга и 22 896 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.04.2015 по 10.03.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в размере 29 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета поскольку требование истца о взыскании 790 руб. долга оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4 721 руб. 68 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 310524317300016) город Арзамас Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества "Хладокомбинат Арзамасский" (ИНН <***>; ОГРН <***>) город Арзамас Нижегородской области, 55 550 рублей - долга, 22 896 рублей 54 копейки - пени, 4721 рубль - расходов на оплату государственной пошлины.

Оставить без рассмотрение иск в части взыскания 790 рублей основного долга, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хладокомбинат Арзамасский" (ИНН <***>; ОГРН <***>) город Арзамас Нижегородской области, из федерального бюджета 29 рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2017 № 127.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова