Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А55-35711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 марта 2023 года

Дело №

А55-35711/2019


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Гранит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Куйбышевазот»

о взыскании 377 000 руб. и пени по день фактической уплаты долга

и по встречному иску о зачете 300 000 руб. и взыскании 1 760 889 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Гранит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" (ответчик) о взыскании 377 000 руб., в том числе 300 000 руб. долг по договору подряда от 26.04.2019 № 80 и 77 000 руб. пени за период с 05.06.2019 по 11.11.2019, а также пени с 12.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что заявленная истцом сумма долга подлежит зачету в счет оплаты гарантийных работ, и обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 984 000 руб. 93 коп. стоимости гарантийных работ, которое принято судом к производству определением от 30.12.2019.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изожженным в отзыве на него, ссылаясь на то, что работы приняты ответчиком без замечаний. Кроме того, истец подтвердил намерение выполнить гарантийные работы, заявив о переносе сроков их выполнения, в связи с недопустимыми погодными условиями.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что результаты работ по антикоррозийной защите металлоконструкций дымовой трубы на момент подписания акта выполненных работ приняты без замечаний, однако в процессе эксплуатации выявлены следы налета ржавчины на лакокрасочном покрытии, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В результате этого произошли следующие процессуальные последствия.

При первом рассмотрении дела суд установил, что 26.04.2019 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 80, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту металлоконструкций дымовой трубы на объекте: цех № 23 корпус 916 агрегат 6,7 ПАО «Куйбышевазот», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 800 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что не позднее 30 числа отчетного месяца субподрядчик направляет генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для формирования окончательного платежа за отчетный месяц (пять дней - на проверку актов выполненных работ, пять дней - на оплату).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по вышеуказанному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, а также справкой о их стоимости по форме КС-3.

Однако, ответчик выполнил свое обязательство частично, уплатив истцу только 500 000 руб. платежным поручением № 267 от 01.08.2019.

Поскольку ответчик не произвел оплату остальной части выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 19.09.2019 № 101. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела при первом рассмотрении не усматривалось наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда, после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, генподрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Поскольку ответчик подписал акт приемки выполненных работ без замечаний, именно на нем лежит бремя доказывания не только самого факта наличия недостатков результата выполненных работ, но и причин их возникновения. Доказательством этого могло бы быть заключение судебной экспертизы, которую суд предложил назначить определением от 06.02.2020. Однако, ответчик правом доказать свои доводы не воспользовался: ходатайство о назначении судебной экспертизы при первом рассмотрении не заявил.

Довод третьего лица о том, что наличие следов налета ржавчины на лакокрасочном покрытии свидетельствует о некачественном выполнении работ, был отклонен судом, поскольку третье лицо не является организацией, компетентной делать выводы о причинах возникновения обнаруженных недостатков, в силу того, что оно не специализируется на выполнении подобных видов работ, иначе бы третьему лицу не пришлось привлекать к выполнению этих работ ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга при первом рассмотрении дела было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него нормами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать свои возражения и, вопреки предложенному судом определением от 06.02.2020 подробному разъяснению возможности получить в дело надлежащее доказательство, ходатайство о назначении судебной экспертизы при первом рассмотрении дела не заявил.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом: определением от 14.09.2021 была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр Экспертиз».

В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Объем работ и примененных материалов, предъявленных по акту № 1 от 25.05.2019 ООО "Специализированная компания Гранит" по окраске металлических поверхностей эмалью соответствует фактически выполненным объемам. В части огрунтовки металлических поверхностей за один раз грунтовкой, очистки кварцевым песком и обеспыливание поверхности дать ответ не представилось возможным.

Качество выполненных ООО "Специализированная компания Гранит" работ не соответствует условиям договора подряда от 26.04.2019 № 80, а так же соответствующих выполняемым работам обязательных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации в период выполнения работ по договору подряда от 26.04.2019 № 80. Выявлено несоответствие нормативному толщины слоя лакокрасочных покрытий и образование повсеместных очагов коррозии на окрашенных металлоконструкциях по причине неудовлетворительной подготовки этих поверхностей к окраске.

Качество и характеристики использованного при выполнении работ строительного материала соответствуют условиям эксплуатации металлоконструкций дымовой трубы и не влияют на возникновение вторичной коррозии в гарантийный срок службы, при условии соблюдения технологии подготовки окрашиваемой поверхности и нанесения эмали согласно техническим условиям.

Как установлено экспертами, выявленные недостатки не могли они быть выявлены в процессе обычной приемки на день окончания работ.

При этом коррозия металлоконструкций трубы, вызванная допущенными нарушениями в технологии нанесения антикоррозийного покрытия, препятствуют нормальной эксплуатации объекта и сокращают срок его использования, то есть являются гарантийными дефектами, а все выявленные недостатки являются существенными, то есть такими, для устранения которых необходимо выполнить всю или значительную часть работы заново.

Также эксперты определили состав работ по устранению выявленных недостатков и их стоимость с учетом стоимости материалов на второй квартал 2022 года, которая составляет 2 060 889 руб. 49 коп.

После этого от ответчика поступил документ, озаглавленный «уточненное встречное исковое заявление», в котором ответчик заявил об увеличении размера требований встречного иска и изменении его предмета, которое принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 01.12.2022, в результате чего предметом встречного иска является зачет задолженности по договору от 26.04.2019 № 80 300 000 руб. в счет оплаты гарантийных работ и взыскание 1 760 889 руб. 49 коп.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по настоящему делу, в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В силу ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать полностью, а встречный иск удовлетворить полностью.

Судебные расходы относятся на истца полностью согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе – судебные расходы по кассационным жалобам.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью. Зачесть 300 000 руб. в счет оплаты гарантийных работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Гранит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" 1 760 889 руб. 49 коп,, а также расходы по уплате государственной пошлины 28 700 руб. и по оплате судебной экспертизы 75 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев