Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А13-17987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17987/2019
город Вологда
12 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Гарантия МТ» о взыскании 16 841 293 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп», публичного акционерного общества «Авиационная корпорация «Рубин»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, от публичного акционерного общества «Авиационная корпорация «Рубин» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (ОГРН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Гарантия МТ» (ОГРН <***>, далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2017 №1 в размере 16 721 134 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 052 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (далее - ООО СК «Альянс Групп»).

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Авиационная корпорация «Рубин» далее – ПАО «АК «Рубин»).

Определением суда от 13 августа 2020 года приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 19 701 429 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 01.04.2017 №1 в размере 16 721 134 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980 295 руб. 03 коп. за период с 17.01.2018 по 12.08.2020.

ООО СК «Альянс Групп» в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СК «Альянс Групп».

Представитель истца в заявлении от 25.09.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.04.2017 №1 в размере 14 377 399 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 636 017 руб. 29 коп.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал, что договор подряда от 01.04.2017 не заключен, работы истцом не выполнены.

Представитель третьего лица доводы отзыва поддержал в судебном заседании, считает требования не обоснованными.

В судебном заседании 28.09.2020 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.10.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело после перерыва рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.04.2017 №1 в размере 14 311 134 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530 159 руб. 34 коп. за период с 17.02.2018 по 25.09.2020.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика просил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО4.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство отклонено судом как необоснованное, поскольку ответчик не пояснил, какие обстоятельства может пояснить свидетель суду.

Кроме того, представитель ответчика просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявления, поданного в правоохранительные органы, по факту мошенничества.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку перечень оснований, по которым арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу, установлен статьями 143 и 144 АПК РФ, в данном случае суд считает, что обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению настоящего искового заявления, кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения обращения ответчика в правоохранительные органы, а также о возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Альянс Групп» (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на территории АК «Рубин» от 01.04.2017 №1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на производство/выполнение строительно-монтажных работ и инженерных работ, как своим, так и привлеченным иждивением сторонних организаций, на территории АК «Рубин» по адресу: Московская обл.. г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 5, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке пункта 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, и оформляются, и утверждаются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору. Сметы приобретают силу и становятся частью договора с даты подписания их заказчиком.

Заказчик может оплатить аванс в размере до 30% от сметной стоимости в течение 10 дней с момента подписания дополнительных соглашений. Остальная часть стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется произвести/выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки:

- начальный срок – дата подписания сторонами договора;

- конечный срок – 31 декабря 2017 года.

В случае если производство/выполнение работ предусматривают этапы, то и сроки завершения этапов работ будут указаны отдельным приложением к договору (график работ) (пункт 3.2 договора).

Работы выполнены ООО СК «Альянс Групп» и приняты Компанией на общую сумму 35 367 399 руб. 99 коп. по актам от 25.06.2017 №2, от 30.05.2017 №1, от 25.09.2017 №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 25.12.2017 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, справок о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик частично произвел истцу оплату выполненных работ ООО СК «Альянс Групп» в сумме 20 990 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 26.05.2017 №186, от 05.06.2017 №204, от 30.06.2017 №249, от 30.06.2017 №258, от 27.07.2017 №336, от 27.07.2017 №337, от 25.08.2017 №461, от 30.08.2017 №468, от 08.09.2017 №514, от 29.09.2017 №574, от 09.10.2017 №608, от 10.10.2017 №615, от 13.10.2017 №626, от 13.10.2017 №627, от 19.10.2017 №658, от 26.10.2017 №672, от 01.11.2017 №702, от 03.11.2017 №719, от 13.11.2017 №751, от 14.11.2017 №752, от 27.12.2017 №953, от 24.01.2018 №48, от 16.02.2018 №128.

ООО СК «Альянс Групп» в письме от 10.06.2019 №10-06-2019 указало на наличие задолженности ответчика по договору подряда от 01.04.2017 №1 и просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В последующем между ООО СК «Альянс Групп» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 25.07.2019, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования денежных средств в полном объеме по договору подряда от 01.04.2017 №1 на выполнение строительно-монтажных работ на территории АК «Рубин» с ответчиком на общую сумму 16 721 134 руб. 57 коп..

Передача права требования, указанного в пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) №1 от 25.07.2019, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

ООО СК «Альянс Групп» уведомлением от 25.07.2019 №25-07-19 известило ответчика о передаче истцу права требования по спорному договору.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 14 311 134 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО СК «Альянс Групп» работ по договору от 01.04.2017 №1 подтверждается материалами дела. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано выполнение ООО СК «Альянс Групп» работ по договору и принятие их ответчиком.

Поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно расчетам и пояснениям истца задолженность образовалась на основании актов выполненных работ от 25.12.2017 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, справок о стоимости выполненных работ на сумму 16 721 135 руб. 37 коп. Истцом учтена частичная оплата в сумме 750 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2017 № 953, в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2018, в сумме 160 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2018 № 128. Задолженность составляет 14 311 315 руб. 37 коп. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 14 311 314 руб. 37 коп. Суд, не выходя за рамки предъявленных требований, размер долга принимает, определенный истцом.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены не ООО СК «Альянс Групп», а самим ответчиком, отклоняются судом.

Спорные работы выполнялись ООО СК «Альянс Групп» в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке и выполнению работ самим ответчиком не представлено.

Возражая против выполнения работ ООО СК «Альянс Групп», ответчик ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО СК «Альянс Групп», в суде не заявил.

Следовательно, оснований для признания, что работы выполнялись не ООО СК «Альянс Групп», а самим ответчиком, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор подряда № 1 от 01.04.2017 является не заключенным, суд не принимает, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»:

- при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК Российской Федерации;

- если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Указывая на незаключенность договора, ответчик ссылается на несогласование условий о цене и объеме выполняемых работ.

Пунктом 2.1 договора действительно цена работ определяется сметными расчетами, оформленными и утвержденными дополнительными соглашениями к договору. Сметы приобретают силу и становятся частью договора с даты их подписания. Цена договора в целом не определена.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств, опровергающих стоимость выполненных истцом работ и их объемы по договору, указанные в предъявленных к приемке актах выполненных работ от 25.06.2017 №2, от 30.05.2017 №1, от 25.09.2017 №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 25.12.2017 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на сумму 35 367 399 руб. 99 коп. и справках о стоимости выполненных работ на указанную сумму, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на незаключенность договора, ответчик, между тем, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора у него было какое-либо непонимание объема и сути поручаемых работ, подлежащих выполнению ООО СК «Альянс Групп».

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора подряда от 01.04.2017 № 1, суд считает, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признает его заключенным. Отсутствие в рассматриваемом договоре прямого согласования сторонами условия о цене работ, не являющегося существенным условием для договоров подряда, на выводы суда о заключенности договора в целом не влияет. При этом суд также принимает во внимание факт частичной оплаты ответчиком работ, при отсутствии в деле доказательств возврата произведенных ответчиком оплат, как неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

При этом суд отмечает, что в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Так, до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о незаключенности спорного договора подряда, а, наоборот, исходил из того, что указанный договор является заключенным, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, отсутствием возражений по указанным актам со стороны ответчика до обращения в суд истца с иском, из платежных поручений по выставленным счетам со ссылкой именно на договор от 01.04.2017 № 1.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 названного Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В данном случае ответчик приступил к исполнению договора подряда от 01.04.2017 № 1: принимал выполненные работы без замечаний и возражений, производил их частичную оплату.

В материалы дела истцом представлены оригиналы актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 61-125). Указанные документы подписаны сторонами, в том числе, генеральным директором ответчика, и скреплены печатями организаций.

О фальсификации актов и справок ответчиком не заявлено, доказательств того, что печать ответчика выбыла из его владения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что на протяжении всего срока действия договора подряда от 01.04.2017 № 1 у ответчика не возникало сомнения в действительности спорного договора, договор сторонами исполнялся. В связи с чем поведение ответчика после заключения спорного договора давало основание ООО СК «Альянс Групп» полагаться на действительность договора подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами спорный договор исполнялся, о чем в частности свидетельствует подписание сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ. Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета (в том числе, месте проведения работ, объема, стоимости), в материалах дела не имеется.

Оснований для признания незаключенным договора подряда от 01.04.2017 № 1 суд не усматривает. Данные доводы ответчика отклоняются судом.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены договоры подряда, заключенные в спорный период между ПАО «АК «Рубин» с ответчиком, с приложением справок и актов выполненных работ. Указанные документы представлены с сопроводительным письмом (т. 3, л.д. 135-150, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-32). Согласно указанным документам работы выполнялись на объекте ПАО «АК «Рубин», что также соответствует месту выполнения работ по договору подряда от 01.04.2017 № 1. Объем работ выполненных по актам, подписанным между ответчиком и ПАО «АК «Рубин», соответствует объему работ, выполненных и принятых ответчиком по договору подряда от 01.04.2017 № 1, заключенному с ООО «Альянс Групп». В судебном заседании ПАО «АК «Рубин» подтвердило факт выполнения работ на объекте. Объем выполненных работ ООО СК «Альянс групп» по договору, заключенному с ответчиком, на основании актов выполненных работ 25.06.2017 №2, от 30.05.2017 №1, от 25.09.2017 №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 25.12.2017 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 соответствует объему работ по актам выполненных работ, принятых и подписанных между ответчиком и ПАО «АК «Рубин», от 12.05.2017 № 1, от 05.07.2017 № 1, от 12.07.2017 № 1, от 17.07.2017 № 1, от 17.07.2017 № 1, от 16.08.2017 № 1, от 16.08.2017 № 1, от 16.08.2017 № 1, от 21.08.2017 № 1, от 21.08.2017 № 3, от 21.08.2017 № 4, от 21.08.2017 № 2, от 23.08.2017 № 1, от 23.08.2017 № 1, от 09.10.2017 № 1, от 13.10.2017 № 1, от 13.10.2017 № 1, от 13.10.2017 № 2, от 13.10.2017 № 1, от 13.10.2017 № 1, от 18.10.2017 № 1, от 18.10.2017 № 1, от 18.10.2017 № 3, от 27.10.2017 № 1, от 31.10.2017 № 1, от 09.11.2017 № 1, от 13.11.2017 № 3, от 20.11.2017 № 1, от 20.11.2017 № 1, от 15.12.2017 № 1, от 19.12.2017 № 1, справкам о стоимости выполненных работ от 05.07.2017 № 1, от 12.07.2017 № 1, от 17.07.2017 № 1, от 16.08.2017 № 2, от 16.08.2017 № 2, от 16.08.2017 № 1, от 21.08.2017 № 2, от 23.08.2017 № 1, от 09.10.2017 № 1, от 13.10.2017 № 3, от 13.10.207 № 3, от 13.10.2017 № 1, от 18.10.2017 № 1, от 18.10.2017 № 1, от 18.10.2017 № 4, от 27.10.2017 № 3, от 09.11.2017 № 1, от 20.11.2017 № 1, от 15.12.2017 № 2 на общую сумму 36 694 304 руб. 50 коп. Работы по указанным актам и справкам оплачены ответчику ПАО «АК «Рубин» в полном объеме, данный факт стороны в судебном заседании подтвердили. Третье лицо в материалы дела с отзывом от 04.09.2020 представил, в том числе платежные поручения.

В судебном заседании третье лицо подтвердило, что выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что работы не выполнялись ООО СК «Альянс групп», поскольку в журналах вводного инструктажа отсутствуют какие-либо сведения о нахождении сотрудников ООО СК «Альянс групп» на объекте, отклоняются судом, поскольку условиями договора подряда от 01.04.2017 № 1 такая обязанность подрядчика не предусмотрена.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается материалами дела: договором подряда от 01.04.2017 № 1, актами выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками и ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ООО СК «Альянс Групп» и надлежащего качества, результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем оснований для отказа в оплате работ не имеется.

Доказательств оплаты, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

В силу пункта 1.3 договора передача права требования, указанного в пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) №1 от 25.07.2019, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

Ответчик уведомлен о произведенной уступке, что следует из материалов дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 14 311 134 руб. 37 коп. правомерно заявлены Цессионарием – Обществом, и признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2 530 159 руб. 34 коп. за общий период с 17.02.2018 по 25.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 530 159 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Гарантия МТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» основной долг в сумме 14 311 134 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530 159 руб. 34 коп. по состоянию на 25.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Гарантия МТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 206 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дегтярева