Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А66-6944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6944/2018
г.Тверь
03 июля 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 27.06.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 10.09.2013)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой»,               г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица -  21.10.2016)

о взыскании 4 086 450 руб. 00 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой»,  г. Санкт-Петербург о взыскании 4 086 450 руб.                00 коп., в том числе 4 050 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 15.11.2017, 36 450 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб.               00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства в силу положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела с сопроводительным письмом поступили оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины (исх. № б/н от 18.05.2018).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 086 450 руб. 00 коп., в том числе 3 050 000 руб. 00 коп. долга, 36 450 руб. 00 коп. договорной неустойки (исх. № б/н от 27.06.2018).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В уточненной форме представители истца исковые требования поддержали.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

На стадии судебного разбирательства правовая позиция истца не изменилась.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует и установлено судом, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сиситемы энергоснабжения» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» (Заказчик) 15 ноября 2017 года был заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик собственными силами либо с привлечением третьих лиц обязался в установленный договором срок выполнить работы по установке промежуточных угловых опор на объекта «ВЛ 330 кВ Псков – Лужская», а Заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору является твердой на весь период действия договора и составляет 6 150 000 рублей, в т.ч. НДС.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком Подрядчику по факту выполнения Подрядчиком работы по установке одной опоры в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и поступления денежных средств от генерального подрядчика (ООО «Петроком»).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых работ по договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ, указанных в договоре, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, согласно подписанному ответчиком Акту о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ составила                4 050 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора подряда от 15.11.2017 ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 050 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик уклонился оп оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, как задолженности, так и договорной неустойки.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Истец надлежаще доказал факт заключения договора подряда от  15 ноября 2017 года, передачу результата выполненных работ ответчику по акту о приемке выполненных работ. Данные факты ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ или доказательств того, что работы выполнены не качественно.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 050 000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых работ по договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ, указанных в договоре, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 36 450 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 20.04.2018. Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 36 450 руб. 00 коп. договорной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика                 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16 апреля 2018 года между ООО «Системы энергоснабжения» (Заказчик) и гражданкой ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Под юридическими услугами, оказываемыми Исполнителем по настоящему договору, принимаются услуги по взысканию задолженности в пользу Заказчика с Общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» (ОГРН <***>) по договору подряда от 15.11.2017.

В стоимость услуг, подлежащих оказанию Исполнителем Заказчику по настоящему договору, входит: составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, а также представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате Заказчиком Исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем непосредственной передачи денежных средств Исполнителю.

Согласно расходному кассовому ордеру № 7 от 16.04.2018 истцом было передано Исполнителю 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выработанным судебной практикой подходам, отраженным в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу данной правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной данных затрат.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

Ответчиком о несоответствии понесенных расходов критерию разумности не заявлено.

При  определении  разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя судом  могут  приниматься  во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

По результатам рассмотрения дела №А66-6944/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» удовлетворены в полном объеме.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление, документы для досудебного урегулирования спора), сложности дела, суд считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп. В  остальной части судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 101, 106, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица -  21.10.2016) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица-10.09.2013) 3 086 450 руб. 00 коп., в том числе 3 050 000 руб. 00 коп. долга. 36 450 руб. 00 коп. неустойки, а также 43 432 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины и  20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


   Судья                                                                                                Л.В. Нофал